ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

20 июля 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Запальского М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу с августа 2013 г., в том числе по контракту с сентября 2014г., зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: р.

<

адрес>а 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 1 часа 40 минут 24 мая 2017 г. возле корп. 1 дома 52 по ул. Советской в пос. Голицыно Одинцовского района Московской обл., ФИО3, одев на голову маску черного цвета, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к сидящей на скамейке ФИО5 и, заговорив с ней, на глазах у последней, внезапно схватил, принадлежащий той рюкзак белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в котором также находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., и убежал во дворы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что, после завладения рюкзаком, он отбежал на безопасное расстояние, удостоверился, что его не преследуют, и осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил деньги и две банковские карты с бланком (пин-код), которые оставил себе, а сам рюкзак выбросил. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное имущество.

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте, что следует из соответствующего протокола следственного действия от 16 июня 2017 г.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО13 показала, что в указанное время 24 мая 2017 г. она с ФИО6 сидела на лавке около корп. 1 дома 52 по ул. Советской в пос. Голицыно Одинцовского района Московской обл., когда к ним подошел мужчина, лицо которого было прикрыто маской, через некоторое время он на глазах у девушек схватил лежащий рядом с потерпевшей и принадлежащий ей рюкзак, в котором находились денежные средства и банковские карты на имя последней с бланком (пин-код) и убежал в неизвестном направлении.

Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проведения проверки ее показаний на месте, что следует из соответствующего протокола следственного действия от 16 июня 2017 г.

Аналогичные показания о совершении ФИО3 открытого хищения рюкзака дали, каждый в отдельности, свидетели ФИО6 и ФИО7, которые были непосредственными очевидцами произошедшего.

Кроме этого, указанные показания свидетель ФИО4 подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте, что следует из соответствующего протокола следственного действия от 17 июня 2017 г.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, следует, что они являлись понятыми при добровольной выдаче ФИО3 похищенного имущества, а именно денежной купюры номиналом 

<

данные изъяты> руб., двух купюр номиналом 

<

данные изъяты> руб., двух банковских карт Сбербанка России на имя ФИО2 с бланком (пин-код) и маски черного цвета с изображением черепа. При этом ФИО3 пояснил, что все указанные вещи, за исключением маски, были похищены им у неизвестной девушки.

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные показаниям Юдиной и ФИО11 показания о том, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное имущество, о чем был составлен соответствующий акт. При этом потерпевшая указала на ФИО3, как на лицо совершившее открытое хищение у нее имущества, что подтвердил и сам ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2017 г. видно, что в ходе осмотра местности, примыкающей к месту совершения хищения, обнаружен и изъят рюкзак белого цвета, принадлежащий потерпевшей.

Актом добровольной выдачи от 24 мая 2017 г. подтверждается факт передачи ФИО3 похищенного имущества, перечисленного выше, а также маски с изображением черепа.

Изъятые и добровольно выданные ФИО3 предметы, указанные выше, осмотрены в ходе производства по делу, что следует из протоколов осмотра предметов от 19 и 20 июня 2017 г., оглашенных в ходе судебного заседания, и признаны вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта от 19 июня 2017 г. № 610091 видно, что рыночная стоимость рюкзака, принадлежащего потерпевшей, с учетом его износа, по состоянию на 24 мая 2017 года, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено.

Таким образом, поскольку ФИО3 около 1 часа 40 минут 24 мая 2017 г. возле корп. 1 дома 52 по ул. Советской в пос. Голицыно Одинцовского района Московской обл., действуя с корыстной целью, открыто похитил чужое имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., то эти действия подсудимого суд расценивает как грабеж, ввиду чего квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что ФИО3 возместил потерпевшей причиненный вред, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину осознал и в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, воспитывался в неполной многодетной семье, а затем опекуном в следствии лишения матери родительских прав.

При этом, вопреки мнению защитника, суд не находит исключительных обстоятельств, в том числе и их совокупности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также указанные смягчающие обстоятельства и молодой возраст подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, то есть достижение целей уголовного наказания, и полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 50-51 УК РФ назначить наказание в виде ограничения по военной службе вместо исправительных работ, предусмотренных санкцией ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО3 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО3 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 7 (семь) месяцев с ежемесячным удержанием 15 процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты>, банковские карты Сбербанка России № и №, банковские данные (пин-код) и рюкзак белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5, полагать возвращенными ей как законному владельцу;

- маску черного цвета с изображением черепа, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, полагать возвращенной ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.С. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>