Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-232/2017

24 октября 2017 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Попова Д.И., 

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 к полной материальной ответственности, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Петрашика материальный ущерб в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) в сумме 92 315 рублей.

В судебном заседании представитель истца Палагеша, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что в результате проведенного расследования по службе 

<

данные изъяты> войсковой части № выявлена недостача числящегося за ответчиком имущества на указанную сумму. С учетом того, что Петрашик являлся материально-ответственным лицом, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с последнего.

Представитель третьего лица ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по аналогичным основаниям. 

Ответчик Петрашик исковые не признал, пояснив, что указанное в иске имущество под отчет ему не передавалось.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании приказа командира войсковой части № от 2 марта 2017 г. № 723 в период с 4 марта по 1 апреля 2017 г. проведена ревизия наличия и технического состояния материальных ценностей службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №. 

Как усматривается из заключения об итогах предварительного расследования от 9 апреля 2017 г. и приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2017 г. № 1185 в 

<

данные изъяты> войсковой части №, командиром которой до 19 декабря 2016 г. являлся Петрашик, выявлена недостача бронежилетов 6Б23-1 (8 комплектов), жилетов ЖТУ 6Ш112 (7 комплектов), шлемов защитных 6Б26 (17 комплектов), биноклей Б7х35 (3 комплекта) на общую сумму 92 315 рублей. 

В обоснование факта передачи Петрашику под отчет указанного имущества истцом представлены накладные на внутреннее перемещение объектов от 3, 6 и 8 июня 2016 г.

В связи с заявлением Петрашика о несоответствии его подписей в указанных накладных судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечисленных накладных подписи от имени Петрашика в строке «Принял» выполнены не им, а другим лицом (другими лицами).

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 показал, что часть из перечисленного в исковом заявлении имущества, за исключением кевларовых шлемов 6Б26 в количестве 17 штук была получена им на складе войсковой части №. В связи с отсутствием времени, получая имущество, он не проверял, что именно выдается, поэтому пояснить принимал ли он все имущество, указанное в накладных на внутреннее перемещение объектов от 3, 6 и 8 июня 2016 г., или его часть, он не может. При этом, подтверждая указанные в рапорте от 7 сентября 2017 г. обстоятельства, пояснил, что 7 комплектов бронежилетов ЖТУ 6Ш112 были утеряны в феврале 2017 г. вследствие их передачи дежурным по роте в другое подразделение, а бинокли Б7х35 (3 комплекта) потеряны им на полигоне. Остальное имущество на момент перевода Петрашика на другую должность находилось и в настоящий момент находится в роте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное в исковом заявлении имущество, утрата которого вменяется ответчику, ему в соответствии со ст. 5 Федерального закона под отчет не передавалось. Часть указанного имущества, как следует из пояснений свидетеля ФИО2, была принята им как старшиной роты. Какое же именно имущество принималось ФИО5 в июне 2016 г. и поступило в 6 мотострелковую роту 2 мотострелкового батальона войсковой части № в судебном заседании не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих передачу старшине роты либо ответчику перечисленного в накладных на внутреннее перемещение объектов от 3, 6 и 8 июня 2016 г. имущества истцом не представлено. Исключение составляют лишь 3 комплекта биноклей Б7х35 общей стоимостью 3 993 рубля, которые, как установлено в судебном заседании, были получены под отчет и утеряны старшиной роты ФИО2 во время занятий по боевой подготовке.

При этом военный суд учитывает, что ревизия наличия и технического состояния материальных ценностей службы ракетно-артиллерийского вооружения проведена спустя несколько месяцев после прекращения исполнения Петрашиком обязанностей командира рота и назначением его командиром взвода в соответствии с приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2016 г. № 42. Возможность утраты перечисленного в заявлении имущества или его части с момента перевода Петрашика на другую должность до начала ревизия истцом не опровергнута. 

Суд также принимает во внимание и находит состоятельными доводы ответчика и свидетеля ФИО2 о нахождении части указанного в исковом заявлении имущества в 6 мотострелковой роте 2 мотострелкового батальона воинской части, поскольку неопровержимых доказательств обратного истцом представлено не было.

С учетом того, что наличие ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 3, 5 Федерального закона, судом не установлено, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 к полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 27 октября 2017 года.

-

-

-