Дело № 66RS0003-01-2024-003811-80

производство № 2-4885/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2024

Решение именем Российской Федерации 

17 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеринг - Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки 

установил:

ООО «Шеринг - Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2022 между ООО «Шеринг - Урал» и ФИО1 заключен договор аренды Велосипеда, согласно которому арендодатель по запросу клиента передает предмет аренды, а клиент оплачивает арендную плату. 

13.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял Велосипед Forvard Flash 26 2.0 № 217, о чем составлен акт приема – передачи имущества. Тем самым, арендодатель выполнил условия договора. Следовательно, у арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендной платы, размер который составляет 3300 руб. в месяц. 13.05.2022 срок действия договора аренды истек, однако арендатор не вернул имущество. За нарушение срока возврата имущества п. А ч.7 оферты предусмотрено начисление неустойки 500 руб. за каждый день просрочки. 27.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 руб., арендную плату за период с 13.05.2022 по 13.06.2024 в размере 82500 руб., неустойку 102500 руб. за период с 13.05.2022 по 13.06.2024, уплаченную государственную пошлину в размере 5 250 руб. 

В судебном заседании 01.08.2024 ответчик ФИО1 его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10). 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

1) факта причинения вреда;

2) противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда,

3) причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом;

4) вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «Шеринг - Урал» и ФИО1 заключен договор аренды Велосипеда. Согласно условиям договора арендодатель по запросу клиента передает предмет аренды, а клиент оплачивает арендную плату (л.д. 11-15). 

Стоимость аренды составляет 3300 руб. в месяц. 

13.04.2022 арендодатель (ООО «Шеринг - Урал») передал, а арендатор (ФИО1) принял Велосипед Forvard Flash 26 2.0 серийный № 217, о чем составлен акт приема – передачи имущества (л.д. 16). 

Как указывает истец, арендодатель выполнил условия договора, передал предмет договора в аренду. Следовательно, у арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

13.05.2022 срок действия договора аренды истек, арендатор не вернул имущество. За нарушение срока возврата имущества п. А ч.7 оферты предусмотрено начисление неустойки 500 руб. за каждый день просрочки. 

27.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть имущество либо оплатить его стоимость, оплатить задолженность по арендной плате, выплатить неустойку 250000 руб. (л.д. 20-22).

Претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик указал, что арендная плата за месяц (13.04.2022) в размере 3300 руб. им оплачена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 45). 

Кроме того, ответчик пояснил, что обязанность по дальнейшему внесению арендной платы, а также уплате неустойки у него отсутствует, поскольку предмет договора – Велосипед Forvard Flash 26 2.0 серийный № 217 был похищен неустановленными лицами. О хищении он незамедлительно сообщил арендатору, обратился в полицию. В принятии заявления о хищении в полиции ему отказано как лицу, не являющемуся собственником имущества. 

Он обратился к арендатору, 21.04.2022 ему выдана справка об ущербе и справка о принадлежности имущества ООО «Шеринг - Урал» (л.д. 43, 44). 

Судом установлено, что в отделе полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки КУСП № 9173 от 20.04.2022 по факту хищения велосипеда марки Forvard Flash. Опрошены жители дома по ***.

В материалах проверки имеется рапорт, из которого следует, что 20.04.2022 в 10:07 в ОП № 13 обратился ФИО1 с сообщением о хищении велосипеда из подъезда ***. 

Из объяснений от 20.04.2022 на имя начальника отдела полиции № 13 следует, что ФИО1 13.04.2022 арендовал у ООО «Шеринг-Урал» велосипед Forvard Flash 26 2.0. 18.04.2022 оставил велосипед на 8 этаже в подъезде дома № 31 по ул. Рощинская, пристегнул велосипед противоугонным тросом. Последний раз он видел велосипед 19.04.2022, утром 20.04.2022 велосипеда на месте не оказалось. Поскольку самостоятельные поиски не увенчались успехом, он обратился в полицию. 

Хищение указанного велосипеда совершено неустановленным лицом, что сторонами не оспаривается, иного суду не представлено. 

29.04.2022 постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано.

В качестве оснований отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что заявление о хищении не поступало. 

Из искового заявления следует, что в результате нарушения условий договора аренды, истцу причинен ущерб. 

В соответствии с актом приема - передачи, стоимость имущества, принадлежащего арендодателю, составляет 20 000 руб. (л.д. 16).

Истец считает, что ответчиком нарушены требования условий договора аренды, выразившиеся в отсутствии ежемесячной платы, утраты имущества, в связи с чем, имеется его вина в причинении ущерба. 

Суд отклоняет доводы истца о наличии вины ответчика по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в момент нахождения предмета аренды у ответчика, он находился в закрытом помещении, в подъезде, был пристегнут противоугонным тросом, как того требуют условия договора. 

При эксплуатации велосипеда, нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. В месте, где стоял велосипед, не установлено ограничений, запрещающих хранение велосипедов, указанное место не является общедоступным.

Из пояснений ответчика следует, что после хищения предмета аренды он сообщил арендодателю о хищении. В процессе оформления документов, со слов ответчика, требовалось подтверждение принадлежности имущества ООО «Шеринг - Урал», а также направление заявления. 

Из справок, представленных в материалы дела следует, что ответчик предпринимал меры для поиска похищенного имущества, обратился в отдел полиции, обратился к арендодателю за получением справок о размере ущерба, о принадлежности предмета аренды истцу. 

Между тем, как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано, ввиду отсутствия заявления собственника. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Судом установлено, что велосипед утрачен в результате его хищения неустановленным лицом. Подтверждается данный факт и материалами проверки КУСП № 9173 от 20.04.2022.

Таким образом, утрата предмета аренды произошла не в связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию арендованного имущества, а в связи с противоправными действиями третьих лиц. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба хищением имущества истца - отсутствует.

При этом истец, обладающий самостоятельным экономическим интересом, вправе обратиться с соответствующим заявлением в отдел полиции, предъявить требования о возмещении причиненного ущерба к виновному лицу.

Поскольку ответчиком оплачена арендная плата за апрель 2022 года, что подтверждено финансовым документом, впоследствии имущество утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба истца не установлена, оснований для возложения обязанности по внесению арендной платы, неустойки не усматривается. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, убытков, не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шеринг - Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. М. Богданова 

***5

***5

***5 

***5

***5

***5 

***5 

***5

***5

***5 

***5

***5