Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ибатуллина И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Верхнебалтачево, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, разведенного, безработного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным с указанным постановлением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком № до его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РБ на первом километре автодороги Нижнебалтачево - Верхнебалтачево. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 1,832 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, который согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что спиртное употребил после дорожно- транспортного происшествия. Суду показал, что свои показания, данные в ходе дознания, подтверждает полностью, добавить ничего не желает, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что ранее уже попадал в ДТП, спиртные напитки начал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ, потом сломал ногу, с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра он поехал на своей машине марки Лада Гранта № по прямой дороге в магазин за водкой в 

<

адрес>, чтобы опохмелиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около магазина распил водку объемом 0,5 литра. В машине была початая бутылка водки объемом 0,25 литра, которую он пил по пути. Он выпивал уже 3-4 дня и был с сильного с похмелья, полностью еще не отрезвевшим. Купив водку, он поехал обратно, но на обратном пути не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля при переезде через мост через реку Яман-Елга. Через некоторое время к нему подошли местные жители. Затем приехали сотрудники полиции и проверили прибором на состояние алкогольного опьянения. Результат показал, что он в нетрезвом состоянии, точные цифры результата проверки он не помнит. В июне 2020 года мировым судьей он уже был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД, о том, что управлять автомашиной, тем более в состоянии алкогольного опьянения, ему запрещено, он знал (л.д. 45-48).

Факт совершения преступления и вина ФИО2 кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что она работает в должности инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 с 10 часов 30 минут на территории сельского поселения Нижнебалтачевский сельский совет 

<

адрес>, около 12-12.30 час. на 1-м км. Автодороги Верхнебалтачево - Нижнебалтачево у моста через реку Яман-Елга была обнаружена автомашина Лада Гранта 219060 с г/н №, которая лежала в воде в опрокинутом виде. Рядом с машиной сидел ФИО2 У него имелись признаки алкогольного опьянения – шел резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. При нем не было ни початых, ни закрытых бутылок со спиртосодержащей жидкостью. Мать ФИО2 ругала его и говорила, что неделю назад уехал на машине и целую неделю уже ФИО2 пьет. ФИО2 был весь мокрый, пояснил, что допустил опрокидывание автомобиля, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии. У ФИО2 имелся стойкий запах перегара. ФИО2 был освидетельствован алкотектором, после чего прибор показал наличие у ФИО2 алкогольного опьянения. С результатом согласился. После был отстранен от управления автомобилем, автомашина была задержана, о чем были составлены протоколы. Далее, при проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-Регион выяснилось, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений сторон оглашена часть показаний свидетеля ФИО3, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 употребляет спиртное на протяжении 3-4 дней, и что сегодня также с утра употреблял водку (л.д.56-58).

После оглашения части данных показаний, свидетель ФИО3 свои показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что занимает должность инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО3 около 10 часов 30 минут получили сообщение о том, что на 1-м км. автодороги Верх.Балтачево-Ниж.Балтачево возле моста через реку Яман-Елга опрокинулась автомашина Лада Гранта 219060 с г/н № и поехали к месту ДТП. Рядом с данной машиной они обнаружили ФИО2, которого он ранее знал при обстоятельствах полученного сообщения о его избиении. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, водительского удостоверения при нем не было. ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO 100 combi, с чем он согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было изъято и помещено в специализированную автостоянку расположенную в 

<

адрес> РБ. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-Регион выяснилось, что ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений сторон оглашена часть показаний свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем Лада -219060 с г/н № будучи выпившим спиртное, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в воду. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал, пояснил, что употребил спиртное и утром этого дня, и 3-4 дня до этого (л.д.53-55).

После оглашения части данных показаний, свидетель ФИО4 свои показания подтвердил, также пояснил, что ФИО2 говорил, что в машине имеется бутылка водки, однако ее не нашли, поскольку машина была вся в грязи, в иле. Также подходила женщина, которая назвалась матерью ФИО2 и говорила, чтобы его забрали в психушку и что он пьет длительное время. ФИО2 вел себя адекватно, ни с кем не ругался, признавал свою вину и осознавал содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 также ������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���

-постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ФИО5 о получении телефонного сообщения от ИДПС ФИО4, о том, что в ходе оформления механического ДТП установлено, что ФИО2, лишенным права управления транспортными средствами, совершено опрокидывание транспортного средства с моста (л.д.4);

- рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5,6);

- протоколом осмотра технического состояния транспортного средства, согласно которому осмотренное транспортное средство Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком № имеет механические повреждения (л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что при осмотре с левой стороны от моста через реку Яман-Елга обнаружен опрокинутый автомобиль Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с механическими повреждениями (л.д.7-12);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому задержано транспортное средство Лада Гранта 219060 г/н № (л.д. 16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта 219060 г/н № (л.д. 13);

- актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при измерении прибором «PRO - 100 combi» у ФИО2 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, результат алкогольного опьянения в количестве 1,832 мг/л. (л.д. 14- 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых было осмотрено транспортное средство Лада Гранта 219060 г/н № (л.д.59-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств транспортного средства автомобиля Лада Гранта 219060 г/н №; диск с видеозаписью (л.д. 52,69);

- документом проверки Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор» «PRO -100 combi» с заводским номером 634898, согласно которому прибор «Алкотектор» «PRO -100 combi» признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (л.д.41).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которые, по мнению суда, смогут обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В связи с рассмотрением дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя при ранее заявленном ходатайстве подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания в порядке регресса с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Разъяснить ФИО2 положения ст. ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО2 не нарушать общественный порядок, встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком № – разрешить использовать по назначению после вступления приговора в законную силу, диск формата CD-R с видеозаписями оформления процессуальных документов – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания в порядке регресса с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова