Дело № 2-781/2023 

УИД 36RS0002-01-2023-00364-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион плюс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений), в котором просит считать расторгнутым с 11.11.2022 года договор купли-продажи медицинского оборудования, заключенного между сторонами 14.10.2020 года; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 21 045 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 917,81 рубль за период с 18.11.2022 года по 17.03.2023 года и по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 4-9, 119-121, 125-128).

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что между сторонами 14.10.2020 года заключен договор купли-продажи медицинского оборудования, по условиям которого продавец (ответчик по делу) обязуется продать медицинское оборудование – компьютерный томограф Siemens Definition AS с заводским номером № ..... профессионально восстановленный в 2020 году (далее - оборудование), а покупатель (истец по делу) обязуется принять данное оборудование и оплатить его согласно условиям договора. Томограф был передан покупателю, а затем, по договору купли-продажи был передан 25.11.2020 года ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 года договор купли-продаж, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион плюс» и ИП ФИО2 расторгнут. Истцом в адрес ответчика по настоящему делу направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи, по причине передачи оборудования, не предусмотренного договором и с существенными недостатками. Полагает, что арбитражным судом установлены указанные обстоятельства. В связи с этим утверждает о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему гражданскому делу, а также влекут взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, однако если суд придет к другому выводу, не возражала против применения судом норм материального права, подлежащих, по мнению суда, применению.

Представитель ответчика Гречко А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что нарушений условий договора купли-продажи со стороны ФИО1 не имеется, поскольку медицинское оборудование, о котором идет речь в договоре, было передано покупателю и претензии последующего покупателя связаны с монтажом оборудования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (содержание п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Положения статьи 398 ГК РФ закрепляют право кредитора потребовать возмещения убытков вместо реализации им права требовать передачи индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион плюс» (далее - ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс») и ФИО1 (продавцом) 14.10.2020 заключен договор купли-продажи медицинского оборудования, по условия которого (пункты 1, 2) продавец обязуется продать медицинское оборудование – компьютерный томограф Siemens Definition AS с заводским номером № ..... профессионально восстановленный в 2020 году (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять данное оборудование и оплатить его согласно условиям договора (т. 1 л.д. 49-50). 

Согласно пунктов 3 и 4 договора, цена оборудования составляет 21 045 000 рублей и подлежит оплате покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре в порядке оплаты аванса в размере 100% стоимости оборудования в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Обязанность по оплате считается выполненной в день зачисления денежных средств на счет продавца. 

Оборудование передается покупателю в течение тридцати дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца (пункт 6 договора). 

Условиями указанного договора также предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств каждой из сторон. В частности договором предусмотрено пени за нарушение продавцом сроков передачи оборудования покупателю в размере 0,01% от стоимости не переданного оборудования за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). 

Актом приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к указанному договору) подтверждается передача оборудования от продавца к покупателю (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в дальнейшем, между ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» (поставщик, продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 17.09.2020 был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования № № ..... (договор), по условия которого (пункты 1, 2) продавец обязуется продать медицинское оборудование – компьютерный томограф Siemens Definition AS с заводским номером № ..... профессионально восстановленный в 2020 году (оборудование), произвести его установку, подключение и осуществлять его техническое и гарантийное обслуживание, а покупатель принять данное оборудование и оплатить его согласно условиям договора. Оплата оборудования была произведена покупателем в полном объеме 17.09.2020, что подтверждается представленным платежным поручением № № ..... от 17.09.2020 на сумму 21045000 руб (т. 1 л.д. 52-54). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 года по делу № А14-3058/2021 постановлено расторгнуть договор купли-продажи медицинского оборудования № № ..... от 17.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион Плюс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН № .....) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН № .....); взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион Плюс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН № .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН № ..... 22299368 руб., в том числе 21045000 руб. основного долга, 1052250 руб. пени, 70000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 132118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион Плюс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН № .....) в доход федерального бюджета 7368 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 55-76, 77-90).

При рассмотрении арбитражным судом указанного дела в качестве третьего лица был привлечен, в том числе, ФИО1, в рассмотрении дела принимал участие его представитель Гречко А.А. 

Принимая указанное решение и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» арбитражный суд основывал свои выводы, в том числе, на результатах судебной экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что устранение имеющихся в оборудовании недостатков ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» должно было быть произведено в разумный срок, чего сделано не было, при этом оборудование не использовалось ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» и подлежало установке и настройке непосредственно у ФИО2 привлеченным для этих целей ФИО1 

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд квалифицировал и посчитал доказанным наличие выявленных недостатков поставленного оборудования существенными применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, что стало основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, его расторжения и предъявления требования к поставщику о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы. 

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» была осуществлена поставка товара (указанного томографа), не соответствующего заявленным характеристикам, а также не представлено доказательств, подтверждающих профессиональное восстановление в 2020 году фактически поставленного компьютерного томографа. Основывая свои выводы на результатах судебной экспертизы, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что документальное подтверждение фактической поставки иного оборудования, поставка которого не согласовывалась, при том что из представленных ИП ФИО2 документов усматриваются признаки того, что фактически поставленное оборудование является контрафактным и, следовательно, запрещенным к участию в легальном гражданском обороте, служит самостоятельным основанием для расторжения договора и возникновения у истца права требования возврата ответчиком перечисленных за оборудование по спорному договору денежных средств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 года по делу № А14-3058/2021 и приведенные в настоящем решении, не доказываются вновь и не могут оспариваться участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика утверждал об отсутствии оплаты за переданное ФИО4 в пользу ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» оборудования по договору купли-продажи от 14.10.2020 года, а также не достижении сторонами соглашения о зачете требований по оплате за оборудования по другим обязательствам, существовавшим между сторонами.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено и также подтверждается судебным решением арбитражного суда по делу № А14-3058/2021, что на момент заключения указанного договора единственным участником ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» и его генеральным директором являлась бывшая супруга ФИО1 – ФИО4, которая 28.01.2021 года продала третьим лицам долю в уставном капитале ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» в размере 100% уставного капитала, что подтверждается представленным договором купли-продажи долей в уставном капитале от 28.01.2021 г. (т. 1 л.д. 146) 

В обоснование доводов о зачете встречных требований представителем истца по настоящему делу были представлены справка от Генерального директора ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» об отсутствии долга по реестру кредиторов в соответствии с передаточным балансом на 31.12.2020 года, а также нотариально удостоверенное гарантийное обязательство ФИО4 о том, что каких-либо неучтенных обязательств перед третьими лицами в обществе не имеется (т. 1 л.д. 214-222).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца суду также представлены заключение специалиста Воронежский центр судебной экспертизы, согласно выводам которого, из представленных документов бухгалтерского учета ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс», задолженности указанного общества перед ФИО1 по состоянию на 11.11.2022 года по договору купли-продажи медицинского оборудования от 14.10.2020 года не имелось, поскольку задолженность по данному договору была полностью погашена 30.11.2020 года, путем проведения взаимозачета между сторонами на всю сумму договора 21 045 000 рублей (т. 2 л.д. 1-84). 

Приведенное заключение составлено специалистом ФИО5 – аудитору, имеющему высшее экономическое образование, квалификацию инженер-экономист, аттестат аудитора, ученую степень кандидата экономических наук, стаж аудиторской деятельности с 2001 года, стаж экспертной деятельности с 2015 года.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку им был проведен анализ бухгалтерской документации, стоимостных условий договора и его содержания, выводы мотивированы и сомнений не вызывают. 

Убедительных доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иные приведенные истцом доказательства в обоснование доводов об оплате перед ФИО1 за поставленное оборудование, представителем ответчика суду не представлено, а доводы о несогласии с оплатой связаны с отсутствием письменного соглашения между сторонами о проведении взаимозачета.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, заключение ФИО1 договора купли-продажи в период, когда единоличным исполнительным органом ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» и единственным участником являлась ФИО4 при наличии от нее гарантийного письма при продаже доли, проведение аудиторской проверки финансовой отчетности ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» приобретателем доли, заключение специалиста, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оплате ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» за переданный ФИО1 томограф по договору купли-продажи от 14.10.2020 года, путем зачета встречных требований.

Таким образом, для решения вопроса о полной оплате оборудования не имеет существенного правового значения отсутствие заключенного между сторонами отдельного письменного соглашения о зачете, либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи. 

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи, в котором ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» уведомило ФИО1 об отказе от договора, его расторжении в одностороннем порядке с даты получения уведомления и возврате стоимости оборудования в течение семи календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление не было получено и возвращено отправителю (т. 1 л.д. 91-95, 104).

Поскольку письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю 11.11.2022 года договор считается расторгнутым с даты получения (в данном случае – возвращения) уведомления об отказе от договора. 

При установленных Арбитражным судом Воронежской области обстоятельствах наличия в переданном ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» оборудовании существенных недостатков, а также фактической передаче оборудования, не соответствующего условиям договора купли-продажи, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возвращения его стоимости. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит правомерным отказ ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» от заключенного с ФИО1 договора. 

Поскольку ФИО1 и его представителем не предъявлено встречных исковых требований о зачете и по конкретному обязательству денежной суммы в размере 21 045 000 рублей, представляющей собой стоимость оборудования, доказательств возвращения стоимости оборудования покупателю суду также не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а также в части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ДЦ «Черноземье Регион Плюс» стоимости оборудования, в связи с расторжением договора купли-продажи от 14.10.2020 года, в размере 21 045 000 рублей.

Исковые требования, в которых истец просит суд считать расторгнутым с 11.11.2022 года договор купли-продажи медицинского оборудования от 14.10.2020 года не требуют принятия по ним решения, поскольку отказ от договора является правом стороны, в данном случае – истца по делу, обстоятельства отказа установлены судом при принятии решения по настоящему делу и не требуют дополнительной констатации в его резолютивной части, учитывая, что в защите нарушенного права истца именно таким образом необходимости не имеется. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. Кроме того, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ применимы за нарушение денежного обязательства. В данном случае между сторонами осуществлен зачет встречных требований по обязательствам в счет оплаты за оборудование. Фактически уплата денежных средств не производилась, стоимость оборудования взыскана судом, а само обязательство не предусматривало изначально возврат денежных средств, поскольку оплата за оборудование произведена посредством зачета требований, в связи с чем, положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. 

Кроме того положениями договора купли-продажи от 14.10.2020 года установлена неустойка за неисполнение обязательств как продавцом, так и покупателем, что является самостоятельным основанием для наступления ответственности каждого из них. 

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей от цены иска, а также за рассмотрение требований неимущественного характера. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион плюс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион плюс» стоимость оборудования, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи медицинского оборудования от 14.10.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Черноземье Регион плюс» и ФИО1, в размере 21 045 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 21 105 000 (двадцать один миллион сто пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2023 года.