Мировой судья Суворова Ю.В.

УИД 47 RS 0017-01-2024-000136-71 Дело № 10-5/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Тихвин Ленинградской области 26 декабря 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Ликутиной М.А.

с участием:

прокурора – помощника Тихвинского городского прокурора Ледяйкиной Е.А.,

защитника Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и ордер № 056031 от 17.10.2024 года,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Хараба Виталие на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от 22 мая 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000,00 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ледяйкиной Е.А. и защитника Блудова М.П., полагавших приговор оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от 22 мая 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 в период с 08.00 часов по 09.31 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации, выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, считает данное судебное решение несправедливым в связи с его мягкостью в части размера назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 продолжает работать начальником производства и по совместительству помощником начальника производства в ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором заработная плата ФИО2 составляет 156000,00 рублей и размер назначенного ему наказания, по мнению заявителя, не восстановит социальную справедливость, не исправит ФИО2 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Полагает, что ФИО2 безответственно относится к своим обязанностям по контролю за соблюдением требований охраны труда.

Сообщает, что ранее работник 

<

данные изъяты> ФИО1 уже получал производственную травму, но ФИО2 никаких выводов для себя не сделал и допустил его к работе с пневматической шлифовальной машинкой, не имеющей защитного кожуха, в результате чего он получил травму.

Делает вывод о том, что без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ФИО2 должных выводов для себя не сделает, социальная справедливость не восстановиться и другие производственные травмы не будут предотвращены. 

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от 22 мая 2024 года изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, на срок 01 год.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший, защитник Блудов М.П. полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от 22 мая 2024 года изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности.

Прокурор Ледяйкина Е.А. приговор мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Блудов М.П. также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший, а также возражения защитника Блудова М.П., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.143 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО2 согласился.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал в соответствии с п.п.А,Г ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие 

<

данные изъяты> у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не предпринимал, при этом сам факт признания ФИО2 своей вины и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует об активном его способствовании в раскрытии преступления и не предполагает обязанности суда по признанию данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку все фактические обстоятельства совершенного им преступления были известны органу предварительного следствия.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа без применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мировой судья правомерно не усмотрел, поскольку санкцией ч.1 ст.143 УК РФ данное дополнительное наказание назначается вместе с наказанием в виде лишения свободы тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, которых по данному делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 наказания, мировым судьей в полной мере учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья