Дело № 1-410/2020 (74RS0028-01-2020-001624-08)

Приговор

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей К.В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ефременкова В.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период с 08.30 часов до 15.00 часов 07 февраля 2020 года, находясь в квартире АДРЕС, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

В указанное время в указанном месте между гражданкой К.Л.Н. и ФИО3 произошёл конфликт на фоне личных отношений, в ходе которого у последнего возник умысел на её убийства. Во исполнение преступного умысла, желая наступления смерти, он, используя нож, нанёс им К.Л.Н. удар в область передней брюшной стенки. 

Данными действиями пострадавшей было причинено слепое колото-резанное, проникающее в брюшную полость, ранение передней поверхности брюшной стенки (эпигастральной области), с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, левой доли печени, желудочно-печеночной связки и брюшного отдела аорты. От указанного повреждения та скончалась на месте преступления через короткий промежуток времени. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал фактически полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что по указанному адресу проживал с сожительницей К.Л.Н. Ранее та жила с другим мужчиной, неоднократно высказывала мысли, что выбирает, с кем ей лучше. Он этого понять не мог, на данной почве между ними возникали конфликты. 07 февраля 2020 года в районе 08.00 часов потерпевшая разбудила его, попросила денег. Позже, примерно через 1 час, он встал и увидел, что та на кухне употребляет спиртное. Заметив его, она сказала, что запуталась, не знает с кем жить и, взяв нож, повернув его лезвием к себе, попросила её убить. Свою просьбу К.Л.Н. повторяла дважды. Он, взяв в руку нож, нанёс им удар в область её живота. Лезвие было очень острым, поэтому вошло в тело почти по самую рукоять. Пострадавшая не кричала, просто упала на кухонный диван и перестала подавать признаки жизни. Решив, что ранил её, сходил в магазин и купил себе алкоголь. Вернувшись в квартиру, расположился на кухне, где рядом с лежащей потерпевшей стал выпивать. Около 12.00 часов в дверь стучал бывший сожитель К.Л.Н. по имени С., звал её, но он ему двери не открыл. Затем, примерно в 16.00 часов, направился на прогулку. На улице находился примерно около 2-х часов. По приходу домой, понял, что сожительница мертва. Тогда позвонил своему сыну и сказал, что зарезал К.Л.Н. Тот настоял на вызове полиции. В дальнейшем им был совершён звонок в правоохранительные органы, но что им прояснял, не помнит. Сам имеет ряд заболеваний, таких как ДИАГНОЗ и т.д. С иском потерпевшей в части взыскания материального ущерба согласен в полном объёме, требования морального характера считает завышенными. 

Свои пояснения ФИО3 также подтверждал в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 74-86). 

Кроме показаний подсудимого суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшей К.В.В., погибшая приходилась ей дочерью. Та проживала с ней, но часто не приходила ночевать домой. В последнее время стала сожительствовать с мужчиной, который был значительно её старше. Она видела этого человека всего один раз, когда встретила их на улице. Это был подсудимый. Обстоятельства смерти дочери ей не известны. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. После произошедшего ФИО3 несколько раз приносил ей извинения. Просит взыскать с последнего материальный ущерб, связанный с похоронами, в сумме 30 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его отцом. Тот проживал по адресу: АДРЕС. 07 февраля 2020 года, начиная с 17.00 часов, последний звонил ему несколько раз, просил приехать. По разговору понял, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, зачем к нему ехать, тот пояснил, что необходима помощь, чтобы вывезти труп. Тогда он сказал подсудимому вызывать полицию. В последующем, отец рассказал, что сожительница часто пила и просила её убить. Тот сам не понял, как всё произошло, поскольку потерпевшая закричала, а он побежал из кухни ей навстречу с ножом. В итоге лезвие оказалось в теле К.Л.Н. 

Из показаний Э.М.Г. следует, что подсудимого знает на протяжении длительного времени. Они часто общаются по телефону. Вечером 07 февраля 2020 года она позвонила ФИО3, чтобы узнать, как дела. Тот пояснил, что «всё плохо, сожительница ему изменила». На её вопрос, не подрались ли они, он ответил утвердительно, а на предложение вызвать скорую помощь, сказал, что уже поздно, та мертва. 

Согласно пояснениям Н.С.В., ранее он сожительствовал с К.Л.Н. Примерно в начале декабря 2019 года та собрала вещи и ушла жить к ФИО3 После этого они периодически встречались, и она высказывала намерения вернуться к нему. Последний раз видел К.Л.Н. до 12.00 часов дня 07 февраля 2020 года возле подъезда дома подсудимого. Та была в нормальном расположении духа, телесных повреждений на ней не было. Они договорились, что она заберёт вещи и вновь вернётся к нему. В этот же день после обеда он приходил в квартиру подсудимого, искал К.Л.Н. Но тот сказал, что она собрала вещи и ушла. Тогда он продолжил звонить потерпевшей на её номер телефона, пока аппарат не перестал работать. На следующий день вновь пошёл к ФИО3, дверь ему также никто не открыл. 

По словам Б.П.С., он является инспектором мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. 07 февраля 2020 года находился на дежурстве. Примерно в 21.30 часов из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: АДРЕС. В указанную квартиру прибыл через 15 минут. Их встретил подсудимый. ФИО3 указал на труп женщины, который находился на кухонном диванчике. На одежде погибшей имелось отверстие, схожее с ножевым. В связи с этим, в дежурную часть сообщили о признаках насильственной смерти. Пока ожидали следственную группу, подсудимый вёл себя адекватно, чётко отвечал на вопросы, но путался в событиях. С его слов следовало, что труп обнаружил по возвращению домой. При этом, не мог пояснить обстоятельства своего отсутствия.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия и трупа следует, что 07 февраля 2020 года в квартире АДРЕС было обнаружено тело К.Л.Н. С внешней стороны входной двери жилища частично отломана ручка, замки повреждений не имеют, порядок в жилище не нарушен. При осмотре трупа на передней брюшной стенке в эпигастральной области установлено наличие раны. В квартире находилась посуда от спиртного, на вещах и предметах имелись следы вещества бурого цвета. Были изъяты несколько ножей и халат (т. 1 л.д. 3-18, 20-25, 26-31). 

В заключение эксперта указано, что смерть К.Л.Н. наступила в результате слепого колото-резаного, проникающего в брюшную полость, ранения передней поверхности брюшной стенки (эпигастральной области), с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, левой доли печени, желудочно-печеночной связки и брюшного отдела аорты, с последующим развитием острой кровопотери. Указанное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Ранение причинено в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета). С момента его причинения до момента смерти потерпевшей прошёл относительно короткий промежуток времени (не более 3-х часов). Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа кровоподтёки боковой поверхности грудной клетки справа и правого бедра образовались не менее чем при двух травматических воздействиях твёрдого тупого предмета (предметов) за 3-8 суток до смерти и в причинной связи с её наступлением не состоят. В момент нанесения К.Л.Н. ранения, та и нападавший могли находиться в любых физиологически возможных позах, в любом положении относительно друг друга. Но можно отметить, что в момент нанесения удара (исходя из направления раневого канала) травмирующий предмет располагался в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз по отношению к передней поверхности живота. Все установленные повреждения носят прижизненный характер. Каких-либо признаков, позволяющих судить о возможно имевшей место борьбе или самообороне, не установлено. При исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного отравления (том 1 л.д. 164-189).

Давая дополнительное заключение, судебно-медицинский эксперт указал, что вероятность причинения К.Л.Н. слепого колото-резаного, проникающего в брюшную полость, ранения передней поверхности брюшной стенки (эпигастральной области), с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, левой доли печени, желудочно-печеночной связки и брюшного отдела аорты, не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО3 и в протоколе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 49-56).

Согласно заключению эксперта, рана кожи на препарате кожного лоскута от трупа К.Л.Н. по своему характеру является колото-резанной и причинена в результате колюще-режущего воздействия плоского клинковидного орудия (предмета). Допускается возможность причинения вышеуказанной раны клинком, представленным на исследование, изъятым при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 5-20).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на клинке ножа найдена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркёров, кровь не найдена. Биологические следы на клинке ножа, как вариант, могли произойти от смешения биологического материала К.Л.Н. и ФИО3 с биологическим материалом других неустановленных фигурантов (том 1 л.д. 229-241).

На основании постановления следователя от 10 февраля 2020 года в Копейском отделении ЧОБСМЭ изъята одежда, в которую была одета потерпевшая. Экспертом на синих спортивных брюках обнаружены следы крови, принадлежащие К.Л.Н. (том 1 л.д. 86-89, 220-223, т. 2 л.д. 34-44).

Из содержания явки с повинной следует, что ФИО3 сообщил о нанесении им смертельной раны гражданке К.Л.Н. (т. 2 л.д. 67-68).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства признаются допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Первоначальные доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что подсудимый не имел умысел на убийство, преднамеренно не целился в жизненно важные органы пострадавшей, просто надавил на нож, который та сама подставила остриём к своему телу, не желая причинения ей смерти, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения. 

К указанному выводу суд приходит с учётом всех исследованных объективных данных по уголовному делу. В частности, сам подсудимый в конце своего допроса в судебном заседании пояснил, что потерпевшая просила убить её, подала ему нож, который он взял в свою руку и нанёс им удар. Аналогичные пояснения тот давал при допросах на стадии расследования дела и при проведении проверки его показаний на месте, указывая, как и каким образом был нанесён смертельный удар, в каком положении находились он и пострадавшая (т. 2 л.д. 69-73, 74-86). При допросе в качестве обвиняемого уточнял, что перед ударом между ними произошёл конфликт (т. 2 л.д. 91-94, 101-103).

Из пояснений Н.С.В. усматривается, что пострадавшая собиралась уехать от подсудимого. Сын последнего – свидетель Г.В.В. пояснил, что отец 07 февраля 2020 года ему звонил, был пьян, сказал, что убил сожительницу и просил помочь вывезти труп. Об умышленном убийстве на почве ревности подсудимый говорил в телефонном разговоре и своей знакомой Э.М.Г.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что подсудимый приехавшим на вызов сотрудникам полиции первоначально изложил совсем другую версию произошедших событий, говоря, что пришёл домой и обнаружил пострадавшую мёртвой. Указанное свидетельствует об его желании уменьшить степень своей вины и облегчить ответственность. 

В тоже время, доводы ФИО3 о наличии перед совершением преступления между ним и потерпевшей словесного конфликта, её аморального поведения, органами следствия опровергнуты не были, в связи с чем, воспринимаются судом, как имевшими место. 

Но даже при таких обстоятельствах, в действиях подсудимого не усматривается ни состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями (поведением) потерпевшей, ни признаков необходимой обороны. ФИО3 совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на лишение жизни другого человека. Об этом свидетельствует как обстановка произошедшего: распитие потерпевшей спиртных напитков, её нахождение в сильной степени алкогольного опьянения, последующие действия виновного, купившего себе алкоголь, и распитие его рядом с мёртвым телом, так и сам характер, локализация нанесённого удара ножом в живот, то есть в то место, где находятся жизненно важные органы человека. При этом, удар ножом наносился с силой, чтобы лезвие проникло как можно глубже в тело. Глубина раневого канала составила 9,1 сантиметров. Соответственно, подсудимый осознавал характер своих действий и, нанося удар ножом, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению смерти. Не может суд оставить без внимания и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертом, согласно которому ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления. Его слова содержат детальное описание происходивших событий, которые не противоречат, а наоборот, согласуются и дополняют друг друга. Указанные пояснения подсудимого не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки его показаний на месте.

Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, усматривается, что ФИО3 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили. Все протоколы подписаны участниками следственных действий, в том числе, подсудимым и защитником, замечаний по их составлению ни у кого не возникло. 

Исковые требования потерпевшей К.В.В. о возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон, и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Таким образом, суд, установив вину ФИО3 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО3 ранее не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия написал явку с повинной, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, его престарелый возраст (72 года), согласие, хоть и частичное, с исковыми требованиями, тот факт, что поводом для преступления явилось аморальность поведения погибшей, а потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Указанные обстоятельства в значительной мере снижают степень опасности подсудимого для общества как личности. Суд, признавая их смягчающими и в тоже время исключительными, считает возможным, учитывать не только правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, но применить и положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В тоже время, совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное основное наказание, только в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО3 должно осуществляться в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области: нож, две футболки, кофту, халат, спортивные штаны, детализацию телефонных соединений и диск – уничтожить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, отрезки дактилоскопических плёнок – оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей К.В.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, связанного с похоронами, 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья