Дело № 2-19/2024 

УИД 50RS0020-01-2023-001262-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» октября 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО2, который был уточнен в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 155), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности за ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключил договор купли-продажи с ответчиком ФИО2 Стоимость квартиры определена сторонами в размере 990000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности указанного недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не оплатила стоимость приобретаемого недвижимого имущества. У ФИО1 на момент сделки открытых счетов в банках РФ не было, письменных доказательств в виде расписок, денежных переводов, свидетельствующих о том, что сумма в размере 990000 рублей передана ФИО1 не имеется. Одновременно, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако согласно выписки из лицевого счета задолженность не погашена. В момент совершения сделки ФИО1 находился в состоянии не способного понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ФИО2 совместно со своей матерью и отчимом систематически способствовали нахождению ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, находясь под давлением указанных лиц ФИО1, не отдавая отчет своим действиям заключил договор купли продажи квартиры, при этом иного имущества согласно выписки из ЕГРН у ФИО1 не имелось. ФИО1 полагает, что ФИО2 и ее родителями совершены мошеннические действия в отношении него. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО15 Однако органами полиции ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, материалами КУСП установлено, что при распитии алкогольных напитков ФИО5 предложила ФИО1 зарегистрировать квартиру на ФИО2, чтобы из-за имеющихся долгов за жилищно-коммунальные услуги, квартиру не забрали приставы. Кроме того, ФИО1 утерял паспорт, восстановить который ему помогла ФИО16, после чего ФИО1 обратился в МФЦ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3, за которым с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование позиции ссылается на положения ст. 153, 166, 168 177, 178, 454 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат ФИО14 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой установлена сторонами в размере 990000 рублей 00 копеек (л.д. 11-12).

Согласно расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены денежные средства в размере 990000 рублей 00 копеек (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию по факту возможно совершенных в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России по г.о. Коломна старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление отменено заместителем городского прокурора советником юстиции ФИО7 и направлено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России по г.о. Коломна старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление отменено заместителем городского прокурора советником юстиции ФИО7 и направлено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России по г.о. Коломна старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 является его знакомой, при распитии спиртных напитков она предложила ФИО1 продать его квартиру ее дочери ФИО2, так как тот может лишится квартиры из-за накопившихся долгов за коммунальные услуги. ФИО2 помогла восстановить ФИО1 утерянный паспорт. Для регистрации сделки купли-продажи они вместе с ФИО2 пошли в МФЦ после распития спиртных напитков. После подписания договора купли-продажи денежные средства ФИО1 не получил. Вместе с тем, согласно пояснениям, данным ФИО2, та передала деньги ФИО1 по возвращению в квартиру.

Согласно реестрового дела (л.д. 52-76) квартира с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес> продана ФИО2 ФИО3 по договору купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимость квартиры площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 2226717 рублей 00 копеек. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира требовала капитального ремонта. Оценка стоимости имущества не производилась, стоимость установлена по договоренности в размере 990000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что на момент совершения сделки банковские счета ФИО1 были арестованы оплата по сделке проведена за наличный расчет, о чем составлена расписка. Регистрации договора купли-продажи проводилась в здании МФЦ, где установлены камеры видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО1 был в трезвом состоянии. Считает, что ей были выполнении условия договора в полном объеме, ФИО1 она не обманывала и не вводила в заблуждение. Указывает, что ФИО1 не определил предмет иска, он был не способен понимать значение своих действий или сделка совершена под влиянием заблуждения. Сославшись на недействительность сделки не конкретизировал в чем суть заблуждения. (л.д. 37-42, 164-168).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки в ЕГРП отсутствовала информация о судебном споре. (л.д. 161-163).

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств проведения сделки была опрошена свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО5 и ФИО15 знает, ФИО1 не знает, ее брат соседствует с ним. Видела много раз ФИО5 пьяной. Боялась за квартиру брата, так как слышала от ФИО5, что квартира будет ее. Она не знает, как происходила сделка купли-продажи, так же не знает вывозил ли свои вещи ФИО1

Опрошенная свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 знает с детства, узнала от сына, что ФИО1 лишился квартиры. Стала помогать ФИО1 разобраться в сложившейся ситуации. Помогла написать жалобу в прокуратуру. 

Опрошенная свидетель ФИО10 пояснила, что квартира была в непригодном для жилья состоянии. ФИО1 выпивал по выходным. Как проходила сделка не знает.

Опрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом ФИО1 и ФИО16 квартира была в непригодном для жилья состоянии. ФИО1 не мог оплатить коммунальные долги, хотел продать квартиру и купить по меньше. Потом ФИО1 сказал ему, что продал квартиру. Кому он продал квартиру, не знает.

В процессе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра криминалистических экспертиз «Криминал Эксперт», на разрешение которого был поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления данного факта определить находился ли в момент подписания ФИО1 в состоянии измененного сознания (алкогольного опьянения) или под действием угрозы? (л.д. 207-210).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом ООО «Экспертиза и Оценка» возвращены материалы гражданского дела в связи неверным указанием наименования экспертного учреждения как Центра криминалистических экспертиз «Криминал Эксперт» и отказом ФИО1 оплачивать экспертизу (л.д. 214-216).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт», на разрешение которого поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определить находился ли ФИО1 в момент подписания указанной расписки в состоянии измененного сознания (алкогольного опьянения) или под действием угрозы? (л.д. 251-253).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент исполнения подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ответить на поставленный на разрешение экспертизы вопрос, не находился ли ФИО1 в момент исполнения подписи по действием угрозы, не представилось возможным.

По мнению суда судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов изложены ясно и понятно; экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.

Суд также учитывает, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела, подлинники документов, а также то, что данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в то время как ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в подтверждение факта введения его в заблуждение относительно совершаемой сделки не поступало. Суд в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы отказал, поскольку факт подписания договора именно ФИО1 установлен как в экспертном заключении, так и подтвержден последним.

Кроме того, неуплата цены по договору купли-продажи в любом случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ, законом предусмотрен иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданное имущество (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при совершении сделки заблуждался относительно предмета договора, природы, последствий, лиц, с которыми он вступает в сделку, либо обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. 

Доказательства, с достоверностью позволяющие установить несоответствие воли ФИО1 характеру совершенной им сделки, неосознанность действий и отсутствие осведомленности о последствиях совершенной сделки (возмездное отчуждение и прекращение в этой связи права собственности на жилое помещение), в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. 

Правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. 

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, в отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой природе такого вида договора, действия сторон указывают о его реальном исполнении: право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом, имущество передано покупателю, что, в том числе, следует из условий договора купли-продажи о передаче квартиры при подписании договора (п. 21 Договора). 

Проведение государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 свидетельствует о направленности волеизъявления ФИО1 именно на отчуждение спорного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 лично сдали документы на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им выданы расписки, написаны соответствующие заявления (т. 1 л.д. 68-74); данные действия совершены в день заключения сделки и свидетельствуют о согласии с ее совершением. Более того, в последующий период времени продавцом, сделка не оспаривалась. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки - недействительной. 

Само по себе наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о кабальности договора от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом каждый из перечисленных признаков сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. 

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен ФИО1 под влиянием тяжелых обстоятельств (к которым не может быть отнесено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг), преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора купли-продажи квартиры, и ответчик ФИО2 знала о данных обстоятельствах и воспользовалась ими, не представлено. 

Доводы о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются материалами дела. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина 

Копия верна.