Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 марта 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретарях ФИО10, ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО19,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1В., ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенной менеджером по продажам в ИП «ФИО15», со средним образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>2, проживающей по адресу: 

<

адрес> комсомола, 22/1-39, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в ООО «ПЛПК», со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> комсомола, 22/1-39, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время, но не позднее октября 2021 года, у неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан под вымышленным предлогом оказания услуг в получении ФИО8, преследуя цель личного обогащения и получения постоянного дохода от преступной деятельности, избрав способ противоправного посягательства – хищение денежных средств граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, путем обмана.

Для совершения преступлений неустановленное лицо привлекло других лиц, в том числе для осуществления телефонных звонков гражданам, а также для того, чтобы последние представлялись сотрудниками банка.

В качестве способа хищения чужого имущества, неустановленное лицо избрало совершение мошенничества путем обмана, который выразился в том, что неустановленное лицо для придания видимости обеспечения принятия кредитными организациями положительных решений по поданным заявкам граждан на получение ФИО8 в социальной сети интернет, а также целевого назначения заёмных денежных средств, зарегистрировало общество с ограниченной ответственностью «УралСиб ФИО8» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту — ООО «УралСиб ФИО8») на имя Свидетель №1 Привлеченные лица в качестве сотрудников ООО «УралСиб ФИО8» должны будут осуществлять звонки на абонентские номера ранее им незнакомых граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, представляясь им сотрудниками банка, что не соответствовало действительности, и будут сообщать им сведения, не соответствующие действительности, на одобрение получения ФИО8 в банках, расположенных на территории 

<

адрес>. При этом привлеченные лица должны будут заключать с гражданами договоры оказания консультационных услуг и сообщать о необходимости передачи денежных средств в качестве страховой премии для решения вопроса одобрения ФИО8 в банке, данным гражданам необходимо будет передать денежные средства лицу, которое неустановленное лицо приищет для облегчения совершения преступления, а данное лицо, в последующем, должно будет передать ему полученные от находящихся под воздействием обмана, граждан, денежные средства, которыми они в последующем распорядятся по своему усмотрению.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее ноября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», выложило объявление в интернет-сервисе «Авито» о приеме на работу сотрудников в ООО «УралСиб ФИО8», увидев которое к нему обратились ФИО2, ФИО1, проживающие в 

<

адрес>, с целью устройства на работу, суть которой заключалась в осуществлении телефонных звонков гражданам, представляясь сотрудниками банка, предоставлении не соответствующим действительности сведениям об одобрении гражданам ФИО8 и получении от введенных тем самым граждан в заблуждение относительно их истинных преступных намерений, денежных средств в качестве страховой премии. Полученные от граждан денежные средства ФИО2, ФИО1 должны будут передавать неустановленному лицу за вознаграждение.

В неустановленное время, но не позднее ноября 2021 года, ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, не имея постоянного источника дохода, стремясь к легкому и быстрому обогащению, согласились на условия неустановленного лица, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана.

Преследуя цель хищения денежных средств граждан, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в соответствии с разработанным планом, с целью реализации совместного преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо разработали план действий и распределили между собой роли. 

Так, неустановленное следствием лицо сняло в аренду помещение под офис ООО «УралСиб ФИО8», расположенное по адресу: 

<

адрес>, изготовило поддельные документы ООО «УралСиб ФИО8», а именно устав юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения (ИНН), постановки оттиска печати ООО «УралСиб ФИО8», паспорта гражданина РФ на имя директора ООО «УралСиб ФИО8» - Свидетель №1 Кроме того, в обязанности неустановленного следствием лица входило приискание сотового телефона с сим-картой абонентского номера, с которого будут осуществляться телефонные звонки гражданам, а также регистрация электронной почты, якобы принадлежащей ООО «УралСиб ФИО8».

ФИО1 должна была осуществлять приискание клиентов, что включало в себя осуществление телефонных звонков лицам, оставляющих заявки на оформление ФИО8 в сети «Интернет», вводя в заблуждение видимостью принятия кредитной организацией положительного решения по поданным заявкам граждан на получение ФИО8, а также обеспечение явки потенциальных клиентов для получения денежных средств за составление поддельных фиктивных документов. 

ФИО2 должен был исполнять роль кредитного специалиста, а именно создавать видимость осуществления проверки персональных данных, при помощи имеющихся у организации определенных баз, позволяющих посмотреть задолженности в банках, ФССП, ФНС обращающихся клиентов, в дальнейшем составлять анализ кредитного профиля клиента, и подготовку итогового заключения специалиста, на основании которого последний направлял клиентов в определенные филиалы банков для получения ФИО8. 

Полученные в результате хищения денежные средства клиентов ООО «УралСиб ФИО8» ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо договорились присваивать себе.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в арендованном помещении под офис ООО «УралСиб ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при просмотре заявок граждан на получение ФИО8 в сети «Интернет», увидела заявку ранее не знакомой Потерпевший №1 на получение ФИО8. В этот момент у находящихся по вышеуказанному адресу ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, действующих в рамках ранее разработанной преступной схемы и согласно распределенным ролям, возник совместный преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. В этот же день, примерно в 16 часов 33 минуты, ФИО1, находясь в помещении офиса по вышеуказанному адресу, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, использовав имеющийся у нее в пользовании сотового телефона, якобы принадлежащего ООО «УралСиб ФИО8», посредством телефонного звонка ввела в заблуждение Потерпевший №1 по поводу одобренной заявки на получение ФИО8. В связи с необходимостью личного присутствия заявителя при получении ФИО8, ФИО1 сообщила Потерпевший №1 о необходимости прибытия в отделение ООО «УралСиб ФИО8» по адресу: 

<

адрес>. Обязательным условием получения ФИО8 являлась оплата услуг кредитного специалиста, а также личное присутствие Потерпевший №1 при подписании документов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно распределенных между собой ролей, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действующие совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении офиса ООО «УралСиб ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно оформления ФИО8 на сумму 360 000 рублей, с обязательной оплатой страховки в сумме 26 700 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений данных лиц, доверяя им, передала денежные средства в сумме 26 700 рублей ФИО1

Получив денежные средства от Потерпевший №1, ФИО1, действующая согласно разработанного совместного с неустановленным лицом плана, проводила последнюю к ФИО2, который передал Потерпевший №1 пакет подложных документов, а именно: договор об оказании услуг Кредитного брокера, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг, заключение специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг, направленных на получение для Заказчика решения Банка, либо кредитной организации о ФИО8 на любые цели, указанные Заказчиком, и направил последнюю в ОА «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенный по адресу: 

<

адрес> бригады, 14 «а», а затем в ПАО «Газпромбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заверив в том, что в данных банках она получит ФИО8, что не соответствовало действительности. В результате Потерпевший №1 в вышеуказанных банках в предоставлении ФИО8 было отказано, денежные средства в сумме 26 700 рублей ей возвращены не были. 

Завладев денежными средствами путем обмана, ФИО2, ФИО1, и неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2, ФИО1, и неустановленное лицо причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 26 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, из его показаний данных как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ усматривается, что он со своей супругой ФИО1 в 2021 году нашел на сайте объявление с вакансией кредитных специалистов, связавшись с компанией, им было предложено приехать на собеседование по адресу: 

<

адрес> в компанию ООО «УралСиб ФИО8», где их встречал мужчина, который представился кредитным специалистом по имени ФИО6. Он озвучил обязанности кредитного специалиста, а именно: прием клиентов, проверка их персональных данных, подбор по полученным данным клиента данным, подходящих критериев банка, направленных на одобрение ФИО8, направление клиентов в филиалы банков, после проведенного анализа. Его супруге предложили должность менеджера, на что они согласились. Трудоустройство происходило согласно гражданско-правовым отношениям, трудовые книжки от них не требовались. Он подписал договор о трудоустройстве, в котором были указаны его права и обязанности, директором компании был указан Свидетель №1, которого он видел несколько раз. Компания занималась предоставлением информационных услуг, анализом кредитного профиля. На следующий день они приступили к работе. Офис состоял из трех отдельных кабинетов и стойки администратора. Он сидел в кабинете с ФИО6, который ранее проводил собеседование, его супруга ФИО1 сидела в кабинете с девушкой Свидетель №3, третий кабинет был пуст. За стойкой администратора стояла девушка по имени Есения. Договоры с клиентами составлялись изначально у стойки администратора, после чего клиент шел к менеджеру, давал согласие на обработку персональных данных и передавал денежные средства за оплату предоставленных услуг. Куда уходили денежные средства он не знает, ФИО1 рассказывала, что клиенты переводят деньги на карту организации. Если клиенты платили наличными, то деньги лежали вместе с договором в мультифоре, кроме того у него в кабинете стояла синяя печать, которой он мог пользоваться. Впоследствии он проверял данные клиента через базу на компьютере, давал заключение специалиста, выбирал банк, в который направить клиента. Заключенный договор и денежные средства находились у него в кабинете, после чего ФИО6 забирал деньги и куда-то увозил. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Потерпевший №1, которая стояла около стойки администратора, заполняла анкету, которую, он впоследствии узнал, что составила неправильно. Через какое-то время ему принесла договор Свидетель №3. В анкете Потерпевший №1, а именно в пункте «Кредитная нагрузка» Потерпевший №1 указала меньшую сумму, чем было указано в базе организации, данная разница была существенной. Он выполнил свои обязанности по договору, запросил кредитный анализ, составил заключение специалиста, пригласил Потерпевший №1 к себе в кабинет и предоставил отчет о проделанной им работе, разъяснил, за что Потерпевший №1 ставит свою подпись, в заблуждение ее не вводил, о том, что она получит ФИО8 не гарантировал. Потерпевший №1 направил в банк для оформления заявки на получение ФИО8. Через какое-то время ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ей отказано в получении ФИО8, на что он предложил обратиться в другой банк в 

<

адрес>, где ей снова отказали. После чего Потерпевший №1 приехала в офис, устроила скандал, написала претензию на возврат денежных средств, на что ей было отказано, поскольку она не соблюдала рекомендации. Настаивает на том, что его супруга ФИО1 не работала с Потерпевший №1, заполнением всех документов занималась девушка, которая сидела с его супругой в одном кабинете. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, из ее показаний данных как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ усматривается, что в 2021 году она со своим супругом ФИО2 в интернете нашли вакансии кредитных специалистов, связавшись с компанией, им было предложено приехать на собеседование по адресу: 

<

адрес> в компанию ООО «УралСиб ФИО8», где их встречал мужчина, который пригласил их в свой кабинет и представился кредитным специалистом по имени ФИО6. Ее супругу предложил должность кредитного специалиста, разъяснив обязанности, а ей должность менеджера. В обязанности менеджера входил обзвон клиентов, приглашение их в офис по предодобренной заявке на оформление ФИО8, работа с клиентом по заполненной анкете, разъяснение, что компания занимается оказанием брокерский услуг, и что они берут по факту получения ФИО8 процент себе. Сумма оплаты клиента делилась на два платежа, это анализ кредитного профиля (сумму высчитывала программа от суммы ФИО8), вторая сумма взымалась по факту получения ФИО8. Клиенты оплачивали двумя способами, как переводом, реквизиты счета были указаны на визитке, либо наличными, которые впоследствии передавались кредитному специалисту вместе с договором. Договор с клиентом заключался от имени Свидетель №1, который являлся директором. Свидетель №1 в офисе видела только один раз, полагает, что администратор использовал его факсимильную подпись. После составления договора с клиентом и принятия оплаты, она перенаправляла его к кредитному специалисту. С Потерпевший №1 она не работала, ей не звонила, договор не заключала, этим занималась ее коллега Свидетель №3. Потерпевший №1 запомнила, поскольку через какое-то время она пришла в офис и устроила скандал. 

Вместе с тем, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей и Свидетель №1, ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства, поэтому она зашла на сайт «Сравни.ру» для оформления заявки на получение ФИО8. На следующий день ей позвонила девушка по имени ФИО1, которая представилась специалистом ООО «УралСиб ФИО8» и сообщила, что ей одобрен ФИО8 в сумме 300000 рублей и пригласила к себе в организацию. ДД.ММ.ГГГГ она со своим отцом ФИО16 приехала в офис указанной компании по адресу 

<

адрес>, отец остался ожидать ее в машине, она пошла в офис, где ее встретила девушка, которая дала анкету для заполнения. При заполнении анкеты, в графе «задолженность» она указала сумму 3000 рублей. Так же она в офисе поговорила с ФИО1 ФИО9, которая сообщила, что одобрен ФИО8 на 360000 рублей, но для того, чтобы получить денежные средства, ей необходимо оплатить страховку в сумме 26 700 рублей. Поскольку у нее не было указанной суммы, она вышла на улицу, взяла у своего отца деньги, вернулась в офис и передала их ФИО1, которая составила акт приема денежных средств. После передачи средств она попросила у ФИО1 возможность ознакомиться с документами, подтверждающими получение ФИО8, на что ФИО1 ФИО9 сказала, что требуется 30 минут для оформления всех документов. Через полчаса ФИО1 ФИО9 завела ее в кабинет к кредитном эксперту ФИО5, который ей предоставил договор об оказании брокерских услуг. На что она стала интересоваться, что такое кредитный брокер, но ФИО6 сказал ехать ей в АО «Тихоокеанский банк», т.к. там одобрен ФИО8 на сумму 360000 рублей. Она подписала все документы и поехала в указанный банк, где ей отказали в получении ФИО8. Она сразу же позвонила ФИО6, он пояснил, что ее заявку не успела обработать служба безопасности и направил ее в «Газпромбанк» в 

<

адрес>, в который она должна приехать на следующий день в 16 часов 30 минут, что она и сделала, но данном банке в получении ФИО8 было тоже отказано. Она позвонила ФИО6, спросила куда направить претензию на возврат денежных средств, ФИО6 сообщил электронную почту и пояснил, что срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в «УрасСиб ФИО8», зашла в кабинет к ФИО6, который ей сказал еще ждать. Денежные средства ей так и не вернули, ФИО8 она не получила. В судебном заседании указала на ФИО2- как на ФИО5, кредитного эксперта, который с ней работал и направлял в банки для получения ФИО8, на ФИО1В.- как на ФИО1 ФИО9, девушку, с которой она общалась в данной организации по факту получения ФИО8 и которой передавала денежные средства. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, следует, что она работала менеджером в компании ООО «УралСиб ФИО8» по адресу 

<

адрес>, около трех лет назад под руководством ФИО2, компания занималась анализом кредитного профиля. В ее обязанности входило консультирование клиентов, подписание договора с ними, далее с клиентом работал кредитный эксперт- ФИО2 Официальным директором являлся Свидетель №1, которого она видела всего несколько раз. С Потерпевший №1 она не работала, ей не звонила, деньги у нее не брала. Всю работу с Потерпевший №1 осуществляла ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что в сентябре 2021 года ему в социальной сети написал ранее не знакомым мужчина и предложил подзаработать, а именно открыть от его имени фирму. Для этого ему нужно было оправить фотографии своих документов, расписаться на листе и отправить свою фотографию. На что он согласился, мужчина пояснил, что заплатит после оформления фирмы, через какое-то время ему на карту поступили 15 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, следует, что его дочери Потерпевший №1 в апреле 2022 года срочно требовались денежные средства, с этой целью она обращалась в банки, однако получала отказы. Через какое-то время ФИО7 позвонили и сказали, что ей одобрен ФИО8 в отделении ООО «УралСиб ФИО8» по адресу: 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ повез свою дочь. В этот день он ждал свою дочь в машине, она была в офисе, по выходу от куда, сообщила ему, что ей необходимо заплатить страховку в размере 26 700 рублей, которые он ей дал и ФИО7 вернулась снова в офис. Затем они поехали в «Тихоокеанский» банк, где его дочери отказали в получении ФИО8, на что она позвонила в офис компании «УралСиб ФИО8» и ее направили в банк в 

<

адрес>, где в получении ФИО8 так же отказали. Спустя какое-то время он повез ФИО7 в офис, чтобы она забрала деньги за страховку, однако ей было отказано. 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д. 32), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 90-95), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ООО «УралСиб ФИО8» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 96-100), 

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 из представленных трех фотографий, опознала на фото ФИО1, как менеджера, которому передавала денежные средства (т.1 л.д. 109-113),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты договор об оказании услуг кредитного брокера, скриншоты экрана мобильного телефона с диалогами с сотрудниками ООО «УралСиб ФИО8». (т.1 л.д. 121-123),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор об оказании услуг кредитного брокера, скриншоты экрана мобильного телефона с диалогами с сотрудниками ООО «УралСиб ФИО8», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 124-129).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны указанных лиц, не установлено. Данные показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями самих подсудимых, фактически подтвердивших осуществление деятельности в ООО «УралСиб ФИО8». Оснований для самооговора также не установлено. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Между тем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 отрицали свою вину в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что их деятельность носила законных характер, работали они в сфере информационных услуг, гарантий получения ФИО8 не высказывали, кроме того, с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 не общалась и не работала, консультировала ее Свидетель №3, которая была допрошена в качестве свидетеля.

Однако, данные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ей поступил телефонный звонок из компании ООО «УралСиб ФИО8», менеджер представилась именем ФИО1, и сообщила о том, что ей одобрен ФИО8, с предложением приехать в отделение офиса для составления документов. По приезде потерпевшей в офис ООО «УралСиб ФИО8», ее встретил менеджер, который представился как ФИО1 ФИО9, которая сообщила о необходимости оплаты страховки для получения ФИО8, получила от нее денежные средства в размере 26 700 рублей и направила ее к кредитному специалисту- ФИО2 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что именно ФИО1В. является тем самым менеджером по имени ФИО1 ФИО9, которой она передала денежные средства в размере 26 700 рублей, свидетеля Свидетель №3 она в офисе «УралСиб ФИО8» она не видела. Подсудимый ФИО2 является кредитным специалистом, который направлял ее в отделения банков, гарантируя получение ФИО8. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, с Потерпевший №1 она не общалась, в их организации было всего два менеджера, ФИО1 и она, кредитным специалистом являлся ФИО2 под руководством которого она работала.

Суд доверяет данным показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются конкретными, однозначными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и иными письменными материалами дела, перед допросом свидетель и потерпевшая были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, каких-либо поводов для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что отчество ФИО9 имеет свидетель Свидетель №3 и соответственно она осуществляла работу с Потерпевший №1 суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как самой потерпевшей, опознавшей ФИО1 в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она с Потерпевший №1 не работала, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены скриншоты с мобильного телефона Потерпевший №1, а именно переписка с сотрудником ООО «УралСиб ФИО8», менеджером которого представлялась ФИО1 ФИО9, и которая последствии, ДД.ММ.ГГГГ встретила Потерпевший №1 в офисе. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К., отношение к ООО «УралСиб ФИО8» он не имеет, за денежное вознаграждения он по просьбе неустановленного лица осуществил передачу фотографий своих документов для оформления указанной организации, подсудимая ФИО1 пояснила, что договоры на оказание информационных услуг заключались от имени Свидетель №1, однако последний не работал в офисе, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, печать Свидетель №1 находилась у него в кабинете, которой он мог распоряжаться. 

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что ее опознание потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, так как было произведено по фотографии, не ставят под сомнение допустимость как доказательства указанного выше протокола предъявления лица для опознания, не свидетельствует о том, что опознание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 5 ст. 193 УПК РФ предусмотрена возможность проведения опознания по фотографии, при невозможности предъявления лица для опознания. При этом, согласно материалам уголовного дела, указанное следственное действие было проведено когда ФИО1 процессуального статуса по уголовному делу не имела, ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 проживали в разных городах, о подозрении в совершении указанного преступления ФИО1 не уведомлялась, а кроме того, в результате произведенного опознания по фотографии была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.Опознания по делу проведены в строгом соответствии со ст. 193 УПК РФ; протоколы данных следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности опознаний. Так, потерпевшая опознала ФИО1 при проведении следственных действий и в судебном заседании указывала именно на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. 

Беспредметными являются доводы адвокатов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении свидетелям и потерпевшей психофизиологической экспертизы с целью проверки достоверности их показаний, поскольку заключения такого рода экспертиз не могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не установлено, имелись ли в офисе ООО «УралСиб ФИО8» видеокамеры, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра, по адресу по 

<

адрес> помещение ООО «УралСиб ФИО8» не найдено (т.1 л.д. 96-100). 

О совершении ФИО2 и ФИО1 мошенничества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер их действий, совместное участие в выполнении объективной стороны преступления - хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, распределение ролей между соучастниками, выполнение ими заранее определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата. Для облегчения в совершения преступления были привлечены лица, не осведомленные о преступной деятельности подсудимых и их неустановленного соучастника. При этом доводы защиты о том, что ФИО1 не работала с Потерпевший №1, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, преступление совершалось в рамках совместного преступного умысла, по заранее разработанной схеме, в течение продолжительного времени.

В совокупности изложенное убеждает суд в том, что на момент заключения договора с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 преследовали корыстную цель незаконного материального обогащения, ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно оформления ФИО8 на сумму 360 000 рублей, с обязательной оплатой страховки в сумме 26 700 рублей, получили указанные средства, следовательно, похитили их путем обмана, и в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не гражданско-правовые отношения, как о том указывала стороны защиты. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так о наличии такового между ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом свидетельствует характер и согласованность в целом действий как подсудимых, так и иных лиц, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. Подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно друг с другом и с иными лицами, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Указанное следует как из суммы похищенного 26 700 рублей, так и из показаний самой потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она на момент совершения преступления была не трудоустроена. 

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд также учитывает наличие у них логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, то обстоятельство, что подсудимые не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и соответственно подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, из которых следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, заняты общественно полезным трудом, работают, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ –привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимых, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимых.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые не судимы, имеют постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции их от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о взыскания морального вреда удовлетворить частично. При этом определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденных, их материального положения, требований разумности и справедливости. 

Сведений о понесенных расходах на оплату юридических услуг потерпевшая Потерпевший №1 не предоставила, сославшись на то, что в материалах уголовного дела имеет документальное подтверждение. Однако материалы уголовного дела не содержат указанных сведений. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Потерпевший №1 к ООО «УралСиб ФИО8» о взыскании денежных средств оплаты по договору, согласно которому, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралСиб ФИО8» взыскано в пользу Потерпевший №1 денежные средства по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 700 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 13850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов на оказание юридической помощи, суд считает, что оснований для того, чтобы гражданский иск в этой части был рассмотрен, а требования Потерпевший №1 подлежали безусловному удовлетворению, у суда не имеется, в связи с изложенным, суд полагает исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 и ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей с каждого. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников.

Председательствующий: ФИО23