РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2016, сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2017, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 4 289 575 руб., из них 85 000 руб. сумма основного долга, 269 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 3 935 575 руб. - неустойка в соответствии с п.3.2 Договора займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов в сумме 392 000 руб. для уплаты вышеуказанной суммы ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 85 000 руб., которые последний обязался вернуть в сроки и порядке, предусмотренном данным договором. Согласно п.1.3 договора, займ предоставляется на один год - до 27.06.2017. Погашение суммы займа осуществляется до окончания срока, Заемщик вправе погашать займ досрочно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.06.2016 на сумму 85 000 руб.

В соответствии с п.1.7 договора процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 30 процентов ежемесячно, что составляет 360 процентов годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую заемщику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С июля по октябрь ответчик выплатила по договору займа сумму процентов в размере 37 000 руб.

С ноября 2016 года ответчик выплату процентов по договору займа не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала. Просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества, мотивируя возможным снижением стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не оспаривает суммы основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности, представил ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что данное жилое помещение является для нее и ее сына единственным жильем. Залогодатель является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности. Ответчик имеет намерение погасить долг без обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что 27.06.2016 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 85 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставлен на срок - один год, т.е до 27.06.2017 (п.1.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в сумме 85 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается распиской от 27.06.2017.

Согласно п.2.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора залога в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ за ***.

В соответствии с п.п.1.3, 1.7, договора, заемщик производит ежемесячную уплату начисленных процентов, но не позднее 27 числа, исходя из установленного размера 30% в месяц. Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока займа.

Начиная с ноября 2016 года, ответчик нарушает условия договора займа в части своевременного погашения суммы процентов, ответчик допускает систематические просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности за период с 27.07.2016 по 23.06.2017.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа установлен и суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы задолженности в соответствии с расчетом истца с ответчика, а именно суммы основного долга в размере 85000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 269000 руб. Данный расчет соответствует условиям договора займа и не оспаривается в этой части ответчиком.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в общей сумме до 20 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 и взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 374 000 руб., из них 85 000 руб. сумма основного долга, 269 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 20 000 руб. - неустойка. В удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки в большем размере (3 915 575 руб.) следует отказать. 

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" N 102-ФЗ от 16.07.1998.

В соответствии со статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению экспертного исследования N 178-02-02829 от 11.10.2017, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 000 руб.

Сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, правовые основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в счет возмещения задолженности на общую сумму 374 000 руб. для удовлетворения требований ФИО3 обратить взыскание по договору залога от 27.06.2017 на предмет залога (ипотеки): квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***), принадлежащую ответчику ФИО4 на праве собственности, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 313 600 руб. (392 000 руб. х 80%). 

Ответчик ФИО4 обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества на срок 1 год с момента вступления в законную силу решения суда, мотивировав его тем, что залогодатель является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, данное жилое помещение является единственным для ее проживания с сыном, при этом она намерена погасить долг перед истцом без обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства того, что ответчик работает, имеет стабильный доход, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2015, 2016, 2017гг., ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка ЗЗЗ, 

<

данные изъяты>, проживает одна с ребенком, другого места жительства с сыном не имеет, намерена погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на 6 месяцев, до 18 апреля 2018 года.

Доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение его прав и законных интересов, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 374 000 руб. 

Обратить взыскание по договору залога от 27.06.2017 на предмет залога (ипотеки): квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***), принадлежащую ФИО4 на праве собственности, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 313 600 руб. 

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***), принадлежащей ФИО4 на 6 месяцев, до 18.04.2018.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки по договору займа от 27.06.2016 в размере 3 915 575 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова