КОПИЯ

Дело: № 2-832/2018г.

32RS0008-01-2018-001455-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 21 ноября 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01:20 часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 32 под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ 

Однако специалист страховой компании не прибыл, в связи с чем осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению № ООО «Брянская Палата судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 266 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление с приложением документов о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 09.59 часов по адресу: 

<

адрес>., хотя в указанно время никто не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил в АО «НАСКО» досудебную претензию с документами, обосновывающими требования по выплате страхового возмещения. 

В ответе на претензию, истца в очередной раз попросили предоставить автомобиль для осмотра.

Истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 266 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – ФИО4 в возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения решения применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ, уменьшить моральный вред.

Суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер № выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО».

В соответствии с ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы.

Из ответа АО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что необходимо представить поврежденное ТС представителю АО «НАСКО». Было приложено направление на осмотр поврежденного имущества, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ

После этого никаких вызовов истцу на осмотр не последовало.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства о проведение технической экспертизы в ООО «Брянская Палат Судебных Экспертов».

О проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства истец известил ответчика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ФИО12 составляется Акт осмотра транспортного средства без участия представитель страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снова ссылается на необходимость предоставления поврежденного ТС на осмотр. 

Но при этом ответчик опять никаких действий для проведения осмотра не предпринимает.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно экспертного заключения ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 266 100 руб. 

В соответствии с п.1,2,3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специализацию. Экспертиза проведена полно на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении. Экспертное заключение является четким, полным и последовательным, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять им, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 266 100 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.п.1,2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 133 050 рублей (50% от 266100).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика АО «НАСКО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 491 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 в качестве страховой выплаты сумму в размере 266 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 133 050 рублей. 

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 491 рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2018 года.