РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 03 июня 2025 года                                                                                           

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/25 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русское Страховое Общество Евроинс» о защите прав потребителя,-    

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282 254 рубля 20 копеек, неустойку в размере в размере 1 309 659 рублей 49 копеек, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 141 127 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.03.2023 года по адресу 

<

...> автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО3, не уступил дорогу автомобилю ...., регистрационный номер ...., движущего попутно и допустил с ним столкновение, после удара с ней, допустил столкновение с автомобилем .... регистрационный номер ...., ОСАГО Евроинс ...., данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением по делу N ..... Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 400 рублей 00 копеек. Данное страховое возмещение было выплачено 07 апреля 2023 г. С вышеуказанной суммой истец не согласен. Согласно экспертному заключению .... от 12.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 328 654 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, приобщил возражение на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), происшедшего 15.03.2023 года по адресу 

<

...> причинен ущерб транспортному средству .... регистрационный номер ...., принадлежит истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N .....

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полюсу ОСАГО .....

17.03.2023 г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.03.2023 г. по направлению ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.03.2023 г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства в связи со скрытыми повреждениями.

24.03.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция № ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... регистрационный номер .... без учета износа составляет 63 516 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 399 рублей 00 копеек.

04.04.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение к заявлению о страховой выплате по ОСАГО № .... (далее — Соглашение), согласно пункту l которого стороны на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) согласовывают размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком в связи с наступлением события, признанного страховым, произошедшего 15.03.2023 в размере 46 400 рублей 00 копеек.

07.04.2023 г., ООО РСО «Евроинс» в рамках исполнения соглашения выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 332958 от 07.04.2023 г.

18.04.2023 г., истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ООО «Инвеет Консалтинг» от 12.04.2023 № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 654 рубля 20 копеек.

Письмом от 24.04.2023 № ...., ООО РСО «Евроинс» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с заключением соглашения.

16.05.2023 г., ФИО2 повторно обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 254 рубля 20 копеек.

05.06.2023 г., ООО РСО «Евроинс» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с указанными обстоятельствами, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией, предусмотренного положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ №123-ФЗ) обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № .... от 11.07.2024 г., истцу отказано в удовлетворении требований.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Обращение ФИО2 в страховую компанию было обусловлено наличием выявленных скрытых недостатков. 

Таким образом, несмотря на заключенное соглашение № .... от 04.041.2023 г. между ФИО2 и ООО РСО «Евроинс», истец не лишен был права обращения к страховщику при выявлении скрытых повреждений ТС с требованиями о доплате страхового возмещения, не оспаривая само соглашение, что следует из разъяснений Пленума № (абз.3 п . 45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает, предусмотренный Законом об ОСАГО лимит, в связи с чем предоставил экспертное заключение ООО «Инвеет Консалтинг» от 12.04.2023 № ...., в заключение отражены скрытые недостатки, которые не могли быть видны при визуальном осмотре проведенном ООО РСО «Евроинс» 20.03.2023 г., 24.03.2023 г., и, не учтены страховщиком при выплате страхового возмещения, суд с учетом принципа полного возмещения убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, приходит к выводу об удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282 254 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил выплату части страхового возмещения 07.04.2023 года, расчет суммы неустойки истцом определен за период с 18.04.2023 по 14.08.2024 года (464 дней) в размере 1309659,49 руб., однако заявлено ко взысканию – 282254 руб. (в размере страховой доплаты), поскольку в силу указанного Закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (сумму страхового возмещения).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, вместе с тем, учитывая, размер неустойки, отсутствие заявление ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит к взысканию в размере 282 254 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. Пленум ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 

В соответствии с п 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 141127 руб. (282254 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и, с учетом требований разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает возможным взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб. 

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, расходы истца на оплату услуг по оценке причиненного ущерба подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 16290 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество Евроинс» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение 282254 руб., штраф 141127 руб., неустойку 282254 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

 Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество Евроинс» в бюджет г.Москвы государственную пошлины 16290 руб. 16 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы. 

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.