Дело № 1-80/2019 

Поступило 18.02.2019 года. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю. при секретаре Шварц Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.,

защитника - адвоката Поддубной О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...; не судимого, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Калининского судебного района ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Ленинского судебного района ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, кражу, покушение на кражу в ... при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находился в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (товарно – материальных ценностей), принадлежащих ООО «ФИО23–1», реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, с целью получения личной выгоды, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале магазина, с открытой витрины взял 7 плиток шоколада ОК «Бабаевский» горький 100 г закупочной стоимостью 62 рубля 55 копеек за 1 штуку на общую сумму 437 рублей 85 копеек, 20 плиток шоколада «Милка Молочный» 90 г закупочной стоимостью 43 рубля 16 копеек за 1 штуку на общую сумму 863 рубля 20 копеек, 15 плиток шоколада «Аленка» 100 г закупочной стоимостью 51 рубль 39 копеек за 1 штуку на общую сумму 770 рублей 85 копеек, 7 плиток шоколада «Милка молочный с цельным миндалем» 90 г закупочной стоимостью 46 рубль 89 копеек за 1 штуку на общую сумму 328 рублей 23 копейки, 17 плиток шоколада «Милка молочный с цельным фундуком» 90 г закупочной стоимостью 46 рубль 89 копеек за 1 штуку на общую сумму 797 рублей 13 копеек, 16 плиток шоколада «Милка клубника/сливки» 90 г закупочной стоимостью 43 рубля 16 копеек за 1 штуку на общую сумму 690 рублей 56 копеек, 10 плиток шоколада «Альпен Гольд молочный» 90 г закупочной стоимостью 44 рубля 51 копейка за 1 штуку на общую сумму 445 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 4 332 рубля 92 копейки. После чего ФИО1 похищенное имущество сложил в находящуюся при нем сумку и, не рассчитавшись за товар, прошел кассовую зону, направляясь к выходу из магазина «Мария – Ра», однако был остановлен на выходе сотрудниками магазина.

ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования сотрудников магазина, попытался скрыться с похищенным имуществом из магазина, однако был задержан сотрудником магазина, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находился в торговом зале магазина «М. видео», расположенном в ... по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО «М. видео Менеджмент», реализуя который, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, он тайно взял с открытой витрины 1 электронную книгу «PBook 626 RUR» закупочной стоимостью 6948 рублей 31 копейка и 1 электронную книгу «PoсkeetBook PB 631» закупочной стоимостью 9033 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «М.видео Менеджмент», на общую сумму 15981 рублей 36 копеек, которые сложил в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО1, не рассчитавшись за товар, прошел кассовую зону, вышел из магазина «М. видео» и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил его.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ООО «М.видео Менеджмент» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 981 рублей 36 копеек.

Эпизод 3.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «М. видео», расположенном в ...» по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО «М. видео Менеджмент», реализуя который, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, он тайно взял с открытой витрины электронные книги «PoсkeetBook PB 631» в количестве 2 штук закупочной стоимостью 9033 рублей 05 копеек каждая, принадлежащие ООО «М.видео Менеджмент» на общую сумму 18 066 рублей 10 копеек, которые сложил в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО1 прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако действия ФИО1 стали очевидны окружающим, и он был остановлен на выходе сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО «М. Видео Менеджмент» на общую сумму 15981 рублей 36 копеек, в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества ООО «М. Видео Менеджмент» на общую сумму 18 066 рублей 10 копеек признал в полном объеме, в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищения имущества ООО «ФИО23 – 1» на общую сумму 4 332 рубля 92 копейки не признал, указав, что преступления не совершал.

В судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-47), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 - 13 часов зашел в магазин «Мария –Ра», имея при себе 800 - 850 рублей. Взял с прилавка 2 стакана водки, далее прошёл в отдел кондитерских изделий. Прошелся по магазину, взял с прилавка шоколад 15- 20 штук "Милка", которые сложил в карман джинсов, в сумку ничего не складывал, направился в сторону кассовой зоны, встал в очередь, за ним находилось 2 человека, впереди - 2 человека. Он поставил на кассовую зону водку, при этом у него был умысел похитить 15 плиток шоколада, но он видел, что за кассовой зоной стояла девушка, понимал, что это администратор и она за ним наблюдает. Он начал доставать из кармана шоколад и выкладывать на кассовую зону. Он выложил все плитки на кассовую зону, ни в сумке, ни в карманах уже не было шоколада, то есть фактически отказался от хищения, при этом за кассовую зону не выходил. Тогда к нему сразу же направилась женщина, которая стояла за кассовой зоной, и женщина, стоявшая в очереди перед ним, взяли за руки. Он сказал, что хочет рассчитаться за товар, но они начали распускать руки, хватали его и дергали, вытолкали в середину торгового зала. Со спины он почувствовал мужскую хватку и понял, что его охватил мужчина, повалил на пол. Далее он получил удар подошвой ботинка в лоб, ударился головой об пол. Потом приехали сотрудники ГБР, все переместились в служебное помещение - склад. Он вызвал со своего телефона скорую помощь, медицинские работники его осмотрели, от госпитализации отказался. Далее сотрудник магазина – Свидетель №1 занесла коробку с шоколадом, пояснив, что это плитки шоколада, которые он хотел похитить. Он сказал, что взял только 15-20 штук и готов за них рассчитаться. Сотрудники магазина требовали внесения 10 000 рублей за товар. Подсчет шоколада производился без его участия. По данному эпизоду вину не признает, так как хотел рассчитаться за товар, был умысел похитить 15 шоколадок, не согласен с вмененным ему объемом похищенного имущества ООО «ФИО23 –1». 

По второму и третьему эпизоду ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в магазин «М.Видео» в ... где у него возник преступный умысел на хищение электронных книг, он положил две электронных книги, на которых были антикражные устройства, в своих портфель. В данном портфеле была фольга. Далее он прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за товар, сигнализация не сработала. Книги продал незнакомым людям, Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время снова решил похитить электронные книги в магазине «М.Видео», расположенном в магазине ... В магазине подошел к стеллажу, поместил в сумку 2 электронных книги. Они были в антикражных упаковках. Никто за ним не наблюдал. Далее проследовал на выход и пересек кассовую зону, в это время к нему подошли двое сотрудников охраны, которые попросили пройти с ними в комнату охраны. Там он выложил из портфеля две коробки электронных книг. Затем для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции ... «Дзержинский. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 О.С., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По 1 эпизоду:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-41), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила управляющая магазина «Мария-Ра» Свидетель №1 и сообщила о том, что в магазине, расположенном по адресу ..., была совершена попытка хищения товара, а именно шоколадок различного наименования. Со слов Свидетель №1 ему известно, что около 13 часов в вышеуказанный магазин зашел мужчина со спортивной сумкой сине-красного цвет, на которого она обратила внимание, потому что мужчина постоянно оглядывался по сторонам. ФИО2 подошел к стеллажу, где были сложены плитки шоколада, и стал складывать этот шоколад в сумку. Далее мужчина прошел к кассовой зоне, стал направляться к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар. На выходе из магазина мужчину встретила Свидетель №1, пыталась задержать. ФИО2 при этом пытался вырваться и выйти из магазина. Сотрудники магазина вызвали ГБР и полицию. Когда мужчина пытался вырваться, у последнего упала сумка, из которой выпали шоколадки в большом количестве, около 90 штук, и рассыпались по полу в торговом зале. Мужчину завели в подсобное помещение. Таким образом, мужчина пытался похитить из магазина «Мария-Ра» товарно-материальные ценности ООО ...», а именно: шоколад ОК «Бабаевский» горький 100 г закупочной стоимостью 62 рубля 55 копеек в количестве 7 штук на общую сумму 437 рублей 85 копеек, шоколад «Милка Молочный» 90 г закупочной стоимостью 43 рубля 16 копеек в количестве 20 штук на общую сумму 863 рубля 20 копеек, шоколад «Аленка» 100 г закупочной стоимостью 51 рубль 39 копеек в количестве 15 штук на общую сумму 770 рублей 85 копеек, шоколад «Милка молочный с цельным миндалем» 90 г закупочной стоимостью 46 рубль 89 копеек в количестве 7 штук на общую сумму 328 рублей 23 копейки, шоколад «Милка молочный с цельным фундуком» 90 г закупочной стоимостью 46 рубль 89 копеек в количестве 17 штук на общую сумму 797 рублей 13 копеек, шоколад «Милка клубника/сливки» 90 г закупочной стоимостью 43 рубля 16 копеек в количестве 16 штук на общую сумму 690 рублей 56 копеек, шоколад «Альпен Гольд молочный» 90 г закупочной стоимостью 44 рубля 51 копейка в количестве 10 штук на общую сумму 445 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «ФИО23 – 1». Общая стоимость вышеуказанного товара составляет 4 332 рубля 92 копейки. Таким образом, в случае хищения вышеуказанного товара ООО «ФИО23 – 1» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 332 рубля 92 копейки. 

Свидетель Свидетель №4, региональный директор ООО «ФИО23-1», пояснила суду, что она была на работе в магазине по адресу .... В торговом зале увидела молодого человека с расстегнутой сумкой. Было понятно, что он хочет что-то украсть, так как он был подозрителен, метался. В зале уже была Свидетель №1, которая все видела, они кивнули друг другу и разошлись по залу. Молодой человек подошел к витрине и взял шоколад. Все складывал в сумку, которая была у него на плече. Сумка была открыта с самого начала. Далее он пошел на выход из магазина. По пути захватил булку. Она уже стояла в это время за кассой и ждала его, находилась от него за несколько человек. Он стоял в очереди, делал вид, что хочет что-то купить. Она стояла за кассовой зоной, смотрела чек. Он резко положил булку на прилавок, обошел впереди стоящих покупателей и прошел от кассы к выходу метра полтора. Она остановила его, стала препятствовать выходу из зала. К ней на помощь подошел ФИО3. Молодой человек стал их толкать. Они не могли с ним справиться. Тогда ФИО3 прижал его к полу. При этом сумка упала на пол, шоколад разлетелся по полу. Ударов он ей не наносил, она ему также. Она не принимала участия в пересчете шоколада. 

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 80-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по .... Обратила внимание на мужчину, при себе у него была спортивная сумка красно-синего цвета, сумка висела на плече в расстегнутом состоянии. ФИО2 стоял и осматривался, оглядывался, было ощущение, что он волнуется, смотрит по сторонам. Она стала наблюдать за данным мужчиной, так как он ей показался подозрительным, она предположила, что мужчина хочет что-то похитить. Она заметила сотрудника их магазина Свидетель №1 и указала взглядом на этого мужчину, чтобы Свидетель №1 тоже обратила на него внимание. Вместе с Свидетель №1 они стали наблюдать за данным мужчиной. Но далее она прошла на кассу со своим товаром, встала в очередь. Как мужчина что-то брал с полок и складывал себе в сумку, она не видела. Свидетель №1 также встала в очередь после нее, чтобы рассчитаться за свой товар. Она рассчиталась за товар и встала за кассовой зоной, ближе к выходу. Свидетель №1 стояла в очереди. Данный мужчина прошел на кассовую зону, стоял в очереди за Свидетель №1 В руках было какое-то хлебобулочное изделие. Она наблюдала за данным мужчиной, он не стал рассчитываться, оставил товар на кассе и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Было видно, что мужчина волновался. Сумка висела у него на плече, была чем-то наполнена. Данный мужчина стал направляться к выходу из магазина и она его остановила, спросив, за все ли он рассчитался. ФИО2 ответил, что ничего не брал. В этот момент подошла Свидетель №1, а мужчина стал отходить быстрым шагом от них. Они с Свидетель №1 попытались мужчину задержать, пытались схватить за одежду, руки. ФИО2 вырывался, отталкивал их. В какой-то момент к ним подбежал сотрудник магазина по имени ФИО3, повалил мужчину на пол, прижал ему руки, сумка с плеча мужчины соскользнула, упала на пол и из сумки выпали шоколадки, разлетелись по полу. Шоколадок было очень много, около 80 штук точно. Кто-то вызвал сотрудников ГБР и полицию. ФИО2 немного успокоился, ФИО3 проводил его в служебное помещение до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции мужчина был передан им. После оглашения Свидетель №4 данные показания полностью подтвердила, указав, что сама не видела, как подсудимый складывал шоколад в сумку.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что находился на складе по адресу ... магазине «Мария Ра», когда его позвали сотрудники, сказали, что парень, который что-то украл, хочет убежать. Он вышел из склада, увидел, что парень толкается с Свидетель №4 за кассовой зоной, он хотел выбежать из магазина, отталкивал сотрудников руками. Он подбежал, схватил его сзади, держал ему руки, повалили на пол и удерживал. Когда он его повалил на пол, он сопротивлялся, но потом успокоился. На полу находилась сумка и много шоколада. После он передал молодого человека сотрудникам полиции и ушел на склад. Шоколад с пола он не поднимал. Никаких телесных повреждений никто подсудимому не наносил. Скорая помощь приезжала, но мужчина отказался от помощи врачей. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 часов находился на складе магазина «Мария Ра» по ... услышал, как в зале кто-то кричит. Он сразу выбежал в торговый зал, увидел, что недалеко от кассовой зоны на полу лежат плитки шоколада в большом количестве, более 70 штук. Кроме того, он увидел толпу людей, их сотрудников и то, что пытаются удержать мужчину. ФИО2 при этом толкался, пытался высвободить руки, он понял, что мужчина хочет убежать. Он подбежал к этому мужчине, взял за руки и повалил на пол, продолжил удерживать за руки, мужчина лежал на спине, пытался вырваться. Примерно через 5 - 6 минут приехали сотрудники ГБР. Вместе с этим мужчиной прошли на склад. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции. Кроме того, возле шоколадок, раскиданных по полу, он увидел спортивную сумку синего цвета с красными вставками. Он мужчине повреждений не причинял. Данный мужчина был передан сотрудникам полиции. После оглашения ФИО3 данные показания полностью подтвердил, указав, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-79), о том, работает в ООО «ФИО23 – 1» магазин «Мария – Ра», расположенный по .... ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на кассовой зоне, в магазине было людно, она конкретно ни на кого не обращала внимания, отпускала товар, рассчитывала покупателей. В какой – то момент к кассе подошел ранее ей незнакомый мужчина. При себе у него была водка – 2 стопки, что еще у него было, не помнит. ФИО2 уточнил стоимость и попросил оставить товар на кассе, сам куда-то пошел. Куда, она не поняла, за товар он не рассчитывался. В какой-то момент она услышала шум, крики. Она пробивала товар, находилась на кассовой зоне, что конкретно происходило, не видела. Она обслуживала покупателей и от работы не отвлекалась. В последующем со слов коллег ей стало известно, что вышеуказанный мужчина пытался похитить из магазина шоколад. Она не видела, как их сотрудники задерживали данного мужчину 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был задержан при попытке хищения шоколада в магазине «Мария Ра» по .... Она вместе с региональным директором Свидетель №4 находилась в торговом зале, обратила внимание на молодого человека, так как увидела, как он складывает большое количество шоколада с витрины магазина в сумку. Она подошла на кассу и встала в очередь, ожидая подсудимого. ФИО1 подошел к кассе, у него в руках был стакан водки, но он не стал за него рассчитываться, поставил на кассу, обошел ее и прошел мимо кассы к выходу. Она с Свидетель №4 стали его останавливать, окликнули, схватили его за руку. Он кричал, чтобы его отпустили, что он ничего не брал. У ФИО1 выпала из рук сумка, из сумки выпал шоколад и рассыпался, часть шоколада оставалась в сумке. Наименование шоколада было разное, количество более пятидесяти штук. Далее сотрудники магазина вызвали полицию и ГБР. Шоколад с пола подняли сотрудники магазина и сложили в корзину. При пересчете шоколада она присутствовала, при ней писалось заявление в полицию. Корзину с товаром унесли в подсобное помещение. Туда же унесли и сумку ФИО1 Она не помнит, возражал ли ФИО1 против количества шоколада, он просто стоял с сотрудниками охраны метрах в семи от неё и мог видеть её действия. Заявление в полицию печатали на компьютере: наименование и количества шоколада в нем было указано. 

Свидетель ФИО7, управляющая магазином ... «Мария-Ра», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан Свидетель №4 и Свидетель №1 в магазине при попытке хищения большого количества шоколада. Она находилась в служебном кабинете, ее позвал кто-то из сотрудников, она увидела подсудимого в прикассовой зоне, он был задержан сотрудниками, шоколад находился на полу, его собрали в желтую покупательскую корзину с пола. Шоколад также находился и в сумке подсудимого. Заявление в полицию составляла Свидетель №1, пересчет шоколада она не видела. Была составлена справка об ущербе, акт об ущербе, приложена доверенность. Момент задержания она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.83-84) следует, что он работает в ЧОП «Багратион 1» в должности охранника-водителя. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене на маршруте патрулирования по ..., когда в примерно 13 часов получил сообщение от дежурного о том, что по адресу ... сработала кнопка тревожной сигнализации. По приезду в магазин «Мария-Ра» увидел, что в торговом зале за кассовой зоной ближе к выходу из магазина находятся сотрудники магазина. Также среди сотрудников находился мужчина. Сотрудники пояснили, что данный мужчина пытался похитить товар из магазина. При себе у мужчины была спортивная сумка. Он не видел, чтобы в сумке мужчины находился какой-либо товар. Плиток шоколада он тоже не видел. Вместе с ними данный мужчина прошел в служебное помещение магазина. Там он увидел в коробку, в которой находились плитки шоколада. Сотрудники магазина сказали, что мужчина пытался похитить этот шоколад. При нем телесные повреждения мужчине никто не наносил. Далее приехали сотрудники полиции, данный мужчина был передан полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, инспектора ОР ППСП отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ..., (т.1 л.д. 118-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на маршруте патрулирования в составе экипажа ГНР – 20. В 13 часов 10 минут от дежурного получили сообщение о том, что в магазине «Мария – Ра», расположенном по адресу ..., был задержан мужчина, который пытался похитить товар, а именно: шоколад разного наименования. По приезду увидела, что в магазине находятся сотрудники ГБР, сотрудники магазина, а также задержанный мужчина, который представился ФИО1 ФИО2 жаловался на то, что его избили сотрудники магазина. На место прибыла бригада скорой помощи, однако мужчина отказался от госпитализации. Сотрудники магазина пояснили, что ФИО1 пытался похитить шоколад, однако был задержан за пределами кассовой зоны на выходе из магазина сотрудниками. Похищенный шоколад ФИО1 складывал в находящуюся при нем сумку. Сам шоколад она не видела. В сумке шоколад она также не видела. Сотрудники магазина пояснили, что похищенный шоколад при задержании ФИО1 выпал из его сумки, рассыпался по полу. До приезда сотрудников полиции сотрудниками магазина шоколад был собран и убран в коробку. Кто конкретно из сотрудников магазина собирался шоколад в торговом зале и укладывал его в коробку, ей неизвестно. ФИО1 был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства. 

По 2 и 3 эпизодам:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 203-204), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила старшая смены охраны магазина Свидетель №7 и пояснила, что ею при выходе из магазина был задержан мужчина, который пытался похитить имущество, принадлежащее магазину. После чего был задержан сотрудниками охраны и приглашен в комнату охраны, где из находящейся сумки мужчина достал две электронные книги в упаковочных коробках с антикражными устройствами. После чего на место были приглашены сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли похищенный товар. Затем задержанный мужчина – ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также от Свидетель №7 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу еще двух электронных книг, данный факт был выявлен при помощи видеозаписи, на которой видно как ФИО1 берет две электронные книги, кладет в находящуюся при нем сумку, проходит кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и покидает торговый зал магазина. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение электронной книги «PBook 626 RUR» 1 шт. по закупочной цене 6948 рублей 31 коп. по розничной цене магазина 9900 рублей, электронную книгу «PoсkeetBook PB 631» 1 шт. по закупочной цене 9033 руб. 05 коп. по розничной цене магазина 12990 рублей. На общую сумму 15981 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался совершить хищение электронных книг«PoсkeetBook PB 631» в количестве 2 штук по закупочной цене 9033 руб. 05 коп за 1 шт. по розничной цене 12990 рублей за 1 шт., в этот день ООО «М.видео Менеджмент» ущерба причинено не было, так как похищенное было изъято. Таким образом, ООО «М.видео Менеджмент» был причинен имущественный ущерб в размере 15981 рублей 36 копеек для организации является не значительным. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, участкового уполномоченного полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-206), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило два заявления от представителя магазина «М.Видео» ... по факту краж. В комнате охраны находился задержанный мужчина - ФИО1 Сотрудники охраны магазина пояснили, что данный мужчина совершил кражу двух электронных книг и был задержан. На столе в комнате охраны находились две электронные книги в упаковочных коробках, на которых были антикражные устройства, и сумка черного цвета, внутри которой находился фольгированый вкладыш по всей внутренности сумки. В ходе осмотра места происшествия им все было изъято. После чего ФИО1 был доставлен им в ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства, где в ходе беседы сам лично изъявил желание написать явку с повинной. Также он произвел просмотр видеозаписи, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится возле торговой витрины, где берет в руки две электронные книги кладет их в находящуюся при нем сумку, затем выходит через кассовую зону, не расплатившись за товар. По данному факту ФИО1 также изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, сотрудника смены охраны ... данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 207-210), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов она наблюдала за торговым залом по камерам видеонаблюдения, обратила внимание на мужчину, который взял с торговой витрины две электронные книги, положил в сумку и пошел на выход из торгового зала. ФИО2 прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, прошел антикражные ворота, после чего был задержан. Указала, что данный мужчина уже совершал кражу в магазине, а именно ДД.ММ.ГГГГ мужчина аналогичным способом похитил две электронные книги, данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи, на которой видно, как мужчина берет две электронные книги, кладет в эту же сумку, проходит кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул торговый зал. На место были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли две электронные книги и сумку, внутри которой находился фольгированный пакет. 

Кроме показаний представителей потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении всех эпизодов преступлений.

По 1 эпизоду:

- заявление Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 в магазине «Мария – Ра» (ООО «ФИО23-1»), расположенном по адресу ..., совершил кражу товара: шоколад ОК «Бабаевский» горький 100 г штук; шоколад «Милка Молочный» 90 г 20 штук; шоколад «Аленка» 100 г 15 штук; шоколад «Милка молочный с цельным миндалем» 90 г 7 штук; шоколад «Милка молочный с цельным фундуком» 90 г 17 штук; шоколад «Милка клубника/сливки» 90 г 16 штук; шоколад «Альпен Гольд молочный» 90 г 10 штук, причинив ООО «ФИО23-1» материальный ущерб на общую сумму 4273 рубля (т. 1 л.д. 15);

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ППСП Свидетель №6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя на территории ... в составе ГНР – 20 совместно с лейтенантом полиции ФИО9, в 13-30 часов от дежурного получили сообщение о том, что в магазине «Мария – Ра» задержали мужчину, который пытался похитить товар, а именно шоколад разного наименования. Таким образом, данным гражданином магазину «Мария – Ра» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 273 рубля. До их прибытия на месте находился ГБР и сотрудники магазина. ФИО2 жаловался на то, что его избили сотрудники магазина, а также сотрудники ГБР. На место прибыли 54 БСМП (ФИО24 но мужчина от госпитализации отказался. После чего мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции ... для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 27);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала и служебного помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по .... В ходе осмотра изъято 7 плиток шоколада ОК «Бабаевский», 20 плиток шоколада «Милка Молочный», 15 плиток шоколада «Аленка», 7 плиток шоколада «Милка молочный с цельным миндалем», 17 плиток шоколада «Милка молочный с цельным фундуком», 16 плиток шоколада «Милка клубника/сливки», 10 плиток шоколада «Альпен Гольд молочный», спортивная сумка (т. 1 л.д. 32-34); (т. 1 л.д. 120-122).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра суд не усматривает, то обстоятельство, что при осмотре места происшествия не участвовали понятые, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом, осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при проведении осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица составлена и приобщена к протоколу.

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена спортивная сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88-91); 

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены плитки шоколада: 7 плиток шоколада ОК «Бабаевский», 20 плиток шоколада «Милка Молочный», 15 плиток шоколада «Аленка», 7 плиток шоколада «Милка молочный с цельным миндалем», 17 плиток шоколада «Милка молочный с цельным фундуком», 16 плиток шоколада «Милка клубника/сливки», 10 плиток шоколада «Альпен Гольд молочный» (т. 1 л.д. 123-125);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-110), в ходе которого ФИО1 пояснил, что телесные повреждения в ходе задержания ему причиняли другие сотрудники магазина: две девушки – сотрудницы магазина, а также администратор - парень. Он чувствовал физическую боль, администратор бил его руками по лицу, его повалили на пол, одна из сотрудников магазина начала пинать ногой по его голове по правой стороне. Свидетель №1 задержала его перед кассовой зоной. При этом из его сумки ничего не выпало. Всего он взял примерно 15 или 20 плиток шоколада, они находились в сумке. Пересчет шоколада он не видел. При нем только занесли коробку, в которой уже находился шоколад, превышающий то количество, которое он взял. Он не был намерен похитить шоколад. При себе у него была банковская карта, на которой были денежные средства в пределах 100 000 рублей. Считает, что у Свидетель №1 его оговаривает. Данные показания Свидетель №1 не подтвердила, указав, что никто из сотрудников ФИО1 не бил, только пытались удержать за руки. ФИО1 вырывался, кричал: «Помогите, убивают». Администратор пытался удержать ФИО1, но он упал на пол, администратор держал его за руки, чтобы он не вырвался. Она также пыталась удержать ФИО1, чтобы он не покинул магазин, перегородила ему путь к выходу из магазина, стала удерживать за руку, позвали на помощь администратора. Указала, что задержала ФИО1 за кассовой зоной. Она стояла в очереди. Он стоял позади нее на кассу. Стал выкладывать рюмки с водкой на кассу, после чего направился к выходу из торгового зала, где и был ей задержан. При задержании из сумки ФИО1 выпали плитки шоколада около 15-20 штук, а часть осталась в сумке, когда ФИО1 ее сбросил на пол, его сумка еще была полная. Она видела, как, находясь в торговом зале, он складывает плитки шоколада в свою сумку, а не в потребительскую корзину.

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 111-117), в ходе которого ФИО1 пояснил, что чувствовал физическую боль, когда ФИО3 повалил его на пол посередине торгового зала. Он хотел покинуть магазин, так как сотрудницы зала посчитали, что он хотел похитить товар, но похищать товар он не собирался. Он начал часть товара выкладывать из своей сумки на кассовую ленту и сотрудники магазина сразу подошли к нему, в результате конфликта его сумка упала и шоколадки рассыпались по полу.Данные показания ФИО3 не подтвердил, указав, что телесных повреждений ФИО1 не причинял, задержал его за кассовой зоной. Когда он вышел в торговый зал со склада, то увидел, как сотрудники их магазина и ФИО1 толкались, он понял, что ФИО1 хотел уйти. Он говорил: «Дайте мне уйти и не вызывайте полицию». Их сотрудники и ФИО1 держались друг за друга, кто кого и за что держал, он не помнит. Он взял ФИО1 за руки и получилось так, что он повалил его на пол, удерживал за руки. ФИО1 при этом вырывался. На полу он увидел сумку и плитки шоколада. ФИО1 пояснял, что хотел купить шоколад, но денег при себе нет. Считает, что ФИО1 пытался именно похитить шоколад. ФИО1 говорил что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. Скорая помощь приезжала, но ФИО1 отказывался от помощи. 

По 2 и 3 эпизодам:

- заявление Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу ..., в ...» была совершена кража неизвестным молодым человеком товара: э/книга PBook 626 RuR (40065401) закупочной стоимостью 6 948 рублей 31 копейка, э/ книга PockeetBook PB631 (40068890) закупочной стоимостью 9 033 рубля 05 копеек. Ущерб Компании на сумму 15 981 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 136);

- заявление Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу ..., в ...» была совершена кража неизвестным молодым человеком товара: э/ книга PockeetBook PB631 (40068890) закупочной стоимостью 9 033 рубля 05 копеек, э/ книга PockeetBook PB631 (40068890) закупочной стоимостью 9 033 рубля 05 копеек. Ущерб Компании на сумму 18 066 рублей 01 копеек (т. 2 л.д. 8);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «М.видео». В ходе осмотра изъята сумка черного цвета, две электронные книги в упаковке с антикражными устройствами, видеозапись (т. 2 л.д. 33-37, т.1 л.д.184-186);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе зафиксировано, что из видеофайлов, имеющихся на диске, видно, как мужчина берет с торговой витрины две электронные книги, складывает в сумку, закрывает замок, затем берет с витрины еще одну упакованную коробку, смотрит ее и кладет обратно, затем идет на выход из торгового зала. Также зафиксировано, как мужчина с той же сумкой ходит по торговому залу, присаживается возле одной из витрин, затем отходит от витрины, выбегает из торгового зала (т. 2 л.д. 68-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сумка, электронные книги в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 54-63)

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов с целью хищения товара он зашел в магазин «М.видео» по адресу ... ...». При себе имел сумку черного цвета, внутренняя часть которой обернута фольгированным материалом. С витрины взял две разные электронные книги и незаметно положил в свою сумку, вышел из магазина, не рассчитавшись. Данные электронные книги он продал на Центральном рынке прохожим (т. 1 л.д. 188);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов с целью хищения товара он зашел в магазин «М.видео» по адресу ... ... При себе имел черную сумку, внутри фольгированный материал. С витрины взял две одинаковые электронные книги и незаметно убрал в сумку, направился к выходу. При выходе из магазина его задержали охранники. Он признался, что вынес неоплаченный товар и проследовал в комнату охраны, где добровольно выложил две данные книги на стол (т. 2 л.д. 40).

Оценивая совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, правдивыми и последовательными, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Мария-Ра», откуда был изъят похищенный товар (плитки шоколада - 92 шт.) и сумка ФИО1; протоколами осмотров предметов (документов); протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1; протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также оснований для оговора данными лицами подсудимого либо иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Очные ставки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, без каких-либо нарушений, данный факт в судебном заседании подтвердила следователь ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля. 

О наличии умысла ФИО1 на хищение имущества из торгового зала магазина следует из его непосредственных действий: он подошел к открытой витрине магазина, с которой целенаправленно взял плитки шоколада, которые спрятал в свою сумку, прошел на выход из торгового зала, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. 

При оценке показаний подсудимого суд доверяет его показаниям только в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, доводы подсудимого о том, что он не пересекал кассовую зону, добровольно отказался от хищения, выложив товар на кассу, был задержан в торговом зале магазина, проверялись в судебном заседании, но не нашли свое подтверждения и расцениваются судом как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать строгой уголовной ответственности за содеянное, суд находит их не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку данные доводы опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 по обстоятельствам совершенного преступления, из которых следует, что они установили факт хищения имущества магазина и пытались остановить ФИО1 с похищенным имуществом. Так, свидетель Свидетель №1, находясь в торговом зале, видела, как подсудимый складывает шоколад в сумку, направляется к кассовой зоне, в руках у него находился стакан водки, который он поставил на кассу и прошел мимо кассы к выходу. Она в этот момент находилась перед ФИО1 в очереди на кассе. Они с Свидетель №4 попытались его остановить, окликнули, схватили за руку, задержали около входных дверей. У суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что она находилась за кассой, то есть за несколько человек от ФИО1, он стоял в очереди, затем резко отказался совершить покупку и вышел за кассу, обойдя ее, прошел на выход около полутора метров от кассы. Свидетель ФИО3 также указал, что вышел из служебного помещения на помощь, услышав крики, увидел, как сотрудники и подсудимый разбираются за кассовой зоной. Подсудимый при этом отталкивал женщин руками, хотел выбежать из магазина. 

Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поскольку они ранее не знакомы, личных неприязненных отношений не имели, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО10, которые опровергают показания всех свидетелей обвинения и доказывают невиновность подсудимого, так как она указала, что сотрудники магазина удерживали ФИО1 в прикассовой зоне, не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку непосредственным очевидцем событий, а именно: задержания подсудимого, ФИО7 не являлась, указав в судебном заседании, что момент задержания не видела, находилась в своем кабинете, вышла на крики сотрудников магазина.

Указание стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 не видели шоколад в сумке подсудимого, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не складывал шоколад в сумку, а только в карманы джинсов, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как усматривается из показаний данных лиц, они прибыли в магазин по вызову, со слов сотрудников магазина узнали о том, что при попытке хищения был задержан мужчина, при этом не видели ни какой-либо товар в сумке подсудимого, ни плиток шоколада, поскольку до их приезда шоколад был собран и убран в коробку. 

Напротив, о том, что шоколад находился в сумке подсудимого, следует как из показаний свидетелей Свидетель №1, которая видела, как ФИО1 со стеллажа складывал плитки шоколада в свою сумку, Свидетель №4, указавшей, что при попытке скрыться с похищенным, с плеча подсудимого упала сумка, из которой выпал шоколад, так и из показаний ФИО10, пояснившей, что шоколад находился на полу, а также в сумке подсудимого. Более того, в ходе очной ставки с ФИО3 ФИО1 указал, что часть товара начал выкладывать из своей сумки на кассовую зону, в результате конфликта его сумка упала и шоколад рассыпался по полу. Последующее изменение показаний подсудимого в части отрицания факта наличия шоколада в сумке суд расценивает как способ избежать строгой уголовной ответственности.

Нахождение шоколада посередине торгового зала на полу обусловлено действиями сотрудников магазина по задержанию ФИО1, в ходе которых они переместились непосредственно в торговый зал, о чем также ФИО1 указал при очной ставке с ФИО3, и не свидетельствует о том, что он был задержан именно в торговом зале, то есть до пересечения кассовой зоны, поэтому данный довод также подлежит отклонению, как не подтвержденный в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, последующие действия ФИО1, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что он понимал, что его действия стали очевидны для посторонних лиц: на требование Свидетель №4 и Свидетель №1 остановиться ФИО1, понимая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина, продолжая удерживать похищенное, пытался покинуть помещение магазина. Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него причинам, так как был остановлен сотрудниками магазина. Следовательно, ФИО1 действовал открыто, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, проигнорировав данное обстоятельство, завладел чужим имуществом, но был задержан, тогда похищенное выпало у него из сумки. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают то, что подсудимый осознавал, что его действия стали носить открытый характер. 

Что касается доводов защиты о том, что объем похищенного имущества не соответствует действительности, то эти доводы полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, ФИО10, каждый из которых категорично и последовательно сообщил о большом количестве шоколада, который пытался похитить подсудимый. Показания свидетелей и представителя потерпевшего объективно согласуются и с письменными материалами дела, в частности: заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано количество и наименование шоколада, справкой об ущербе, инвентаризационными документами на имущество, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного помещения магазина «Мария-Ра», в ходе которого изъято 92 плитки шоколада. Выполнение указанными лицами служебных обязанностей не свидетельствуют об их личной заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела и не может также являться поводом для оговора вопреки мнению подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений ... и ... подтверждается как его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, данными им в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, которые суд оценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как с показаниями ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: заявлениями Потерпевший №2; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, получены в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным по преступлению ..., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, противоправно, открыто - поскольку осознавал, что его действия носят открытый характер, так как данные действия были очевидны для сотрудников магазина, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий наступление материального ущерба, несмотря на требования сотрудников магазина, изъял чужое имущество, однако, не добровольно, а вынужденно не смог распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудниками магазина «Мария-Ра» - ООО «ФИО23-1», в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению ... суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитил принадлежащее ООО «М.видео Менеджмент» на сумму 15 981 рубль 36 копеек и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

По преступлению ... суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитил принадлежащее ООО «М.видео Менеджмент» на сумму 18 066 рублей 10 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина и похищенное имущество было у него изъято.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по 1 эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам 

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по 3 эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к средней, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 признал вину в совершении второго и третьего эпизодов преступлений, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по второму и третьему эпизоду, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, а именно: наличием у него хронического заболевания, а также состоянием здоровья его престарелых родителей, являющихся инвалидами, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, однако, не учитывает это в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в связи с отсутствием в его действиях случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также все данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. Назначение иного наказания нецелесообразно и не будет отвечать целям исправления. 

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет отвечать целям исправления.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с их целью и мотивом либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления ... и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 (по 2 и 3 эпизодам), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по 1 и 3 эпизодам).

Поскольку подсудимым преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и в приговоре мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, и в приговоре мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных в отношении ФИО1, содержатся решения о назначении наказаний в виде штрафа по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по одному и тому же приговору – приговору мирового судьи 2 судебного участка судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, содержится решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нецелесообразности принятия в настоящем приговоре решения о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и полагает возможным оставить разрешение данного вопроса о приведении вышеуказанных приговоров в соответствии с законом в ином судебном порядке, приговоры в настоящее время подлежат самостоятельному исполнению.

При этом суд не находит оснований для применения правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применяются в случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в том числе и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ..., в сумме 15 981 рубль 36 копеек, который признан ФИО1 в полном объёме и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание: 

по 1 эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

по 2 эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по 3 эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в свет возмещения материального ущерба в пользу ООО «М.видео Менеджмент» 15 981 рубль 36 копеек.

Вещественные доказательства: шоколад- 7 плиток ОК «Бабаевский», 20 плиток «Милка Молочный», 15 плиток «Аленка», 7 плиток «Милка молочный с цельным миндалем», 17 плиток «Милка молочный с цельным фундуком», 16 плиток «Милка клубника/сливки»,10 плиток «Альпен Гольд молочный» - возвращенные законному владельцу (представителю потерпевшего Потерпевший №1) – оставить хранить у владельца; спортивную сумку – возвращенную законному владельцу (ФИО1)- оставить хранить у владельца; электронные книги «PocketBook PB631» - возвращенные законному владельцу (представителю потерпевшего Потерпевший №2) - оставить хранить у владельца; сумку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела- оставить хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Катющик

Подлинник документ находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ...