Дело № 2-1512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Ярославской области о возмещении материального ущерба, 

установил:

27.11.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославског7о областного суда от 21.02.2019г., постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 5000руб., расходы по уплате госпошлины – 400руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.02.2019г. определение от 27.11.2018г. о прекращении производства по делу в части взыскания материального ущерба в виде расходов по оплате услуг специалиста в деле об административном правонарушении, отменено, направлено дело в данной части для рассмотрения по существу. 

Доводы искового заявления ФИО1 сводятся о взыскании за счет казны РФ расходов на оплату услуг специалиста ФИО4 № от 11.05.2018г., в размере 20 000руб. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по ЯО, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - инспектор ОР ДПС ГИБДД п. Петровское, лейтенант полиции ФИО2

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представители ответчиков МВД РФ и УМВД России по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражали, согласно письменных возражений, Минфин РФ, УФК по ЯО, в суд не явились, просили письменно о рассмотрении дела без участия их представителя, направили письменные возражения. 

Третье лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД п. Петровское, лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, в т.ч. материалы гражданского дела № 2-2531/2018, суд установил следующее. 

06.05.2018г. постановлением лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ОР ДПС ГИБДД п. Петровское ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

06.06.2018г. решением Переславского районного суда Ярославской области постановление от 06.05.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд, отменяя постановление, установил, что имели место существенные нарушения КоАП РФ, в частности, не был указан пункт ПДД РФ, который должен был соблюдать и нарушил ФИО1, пришел к выводу о том, что описание объективной стороны административного правонарушения дано неполно, в связи с чем пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении данного постановления требования ст. 29.10 КоАП РФ не были соблюдены. Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, данные нарушения признаны существенными, повлекшими отмену оспариваемого постановления. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО4 № от 11.05.2018г., не были предметом судебного исследования, поскольку вопрос о виновности ФИО1 не был вопросом судебного рассмотрения. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решения судьи районного суда.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с удовлетворением жалобы, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000руб.

Вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению по правилам ст. 15,1069,1070 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 обращался к специалисту для составления автотехнического заключения по обстоятельствам ДТП, которое не было предметом судебного рассмотрения, он понес расходы на его составление, т.е. услугами специалиста воспользовался самостоятельно в целях предоставления доказательств.

С учетом того, что данное доказательство не легло в основу принятого судом решения, вместе с тем, производство по делу было прекращено по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению частично, в сумме 2500руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО не подлежат удовлетворению.

Таким образом, имущественные требования подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – 2500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Шумилова