Судья Цалина Т.А. уг. материал №22К-1572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 13 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 ноября 2025 г. 

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление подлежит уточнению в части общего срока избрания обвиняемому меры пресечения, а в остальной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1

5 июня 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 июня 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

6 июня 2025 г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 августа 2025 г. 

1 августа 2025г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 3 сентября 2025г.

2 сентября 2025г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 3 октября 2025г.

26 сентября 2025 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 ноября 2025 г.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 ноября 2025 г. 

Свое ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет, а сам ФИО1, учитывая факт знакомства с потерпевшим и свидетелями, может оказать давление на участников судопроизводства. Кроме того, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, попытаться скрыть и уничтожить доказательства, изобличающие его иную преступную деятельность. 

Также указывает, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительного срока следствия не менее одного месяца.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 ноября 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, оспаривая законность постановления, указывает, что следствие носит затяжной характер, длится уже более 4 месяцев, следственные действия были проведены лишь в первый месяц следствия, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз ФИО1 и защиту не знакомят, а очная ставка между ФИО1 и потерпевшим была проведена лишь в конце сентября 2025 года. 

Отмечает, что суд в своем постановлении, соглашаясь с ходатайством следователя, указывает, что доводы следователя обоснованы, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, однако материал, представленный в суд, не содержит доказательств, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицает самого факта конфликта между ним и ФИО10, указывая, что между ними произошла обоюдная драка, и никакого имущества лично ФИО1 у последнего не похищал. Как пояснил на очной ставке потерпевший, его телефон в момент драки с ФИО1 находился в мотоцикле, следовательно, ФИО1 не имел возможности им завладеть. Изъят телефон был у ФИО11, который пояснял, что подобрал его на земле, а ФИО1 об этом ничего не знал. Потерпевший не указывает, что именно ФИО1 похитил у него браслет. Указывает, что основные фигуранты по делу допрошены.

Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО1 меру пресечения на иную, чем заключение под стражу. 

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения следственных действий по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит удовлетворению.

При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования.

Что касается доводов о непричастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, то суд обоснованно не стал входить в их обсуждение на данной стадии производства по делу.

Основания, ученные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения с учетом установленных обстоятельств не будет являться гарантией его надлежащего поведения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по делу допущена волокита при его расследовании, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении решения не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

По смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, и в этот срок также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента его фактического задержания. 

Учитывая, что ФИО1 был задержан 5 июня 2025 г., а срок следствия продлен до 4 ноября 2025 г., то срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 4 месяц 30 суток, а не 5 месяцев, как ошибочно указал суд.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать меру пресечения продленной на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 3 ноября 2025 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова