№2-741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием представителя истца региональной общественной организации «Форт-Юст», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ассистанс» о защите прав потребителей: взыскании платы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей: взыскании платы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский договор на оказание услуг «Vip-аssistance» (программа «Concierge+») №№. Из суммы кредита 35 400 рублей были списаны на оплату премии по указанному Абонентскому договору, что подтверждается п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. Услугами ООО «Премиум Ассистанс» истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Премиум Ассистанс» об отказе от Абонентского договора №№ и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет по указанным реквизитам. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 премию абонентскому договору в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец и представитель ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский договор на оказание услуг «Vip-аssistance» (программа «Concierge+») №№.

Из суммы кредита 35400 рублей были списаны на оплату премии по указанному Абонентскому договору, что подтверждается п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора.

Услугами ООО «Премиум Ассистанс» истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Премиум Ассистанс» об отказе от Абонентского договора №№ и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет по указанным реквизитам.

26.12.2017г. ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от абонентского договора «Vip-Assistance» №№, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 премия по абонентскому договору №№ в размере 35 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. 

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки. 

С учетом того, что заявление ФИО1 ответчиком получено 26.12.2017г., период неустойки составил 35 дня (с 08.01.2018 г. по 12.02.2018г.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

35400 (стоимость услуги) * 3 % * 35 (дня) = 37 170 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 36 400 рублей (расчет: 35 400 рублей + 35 400 рублей + 2 000 рублей) х 50 %), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в размере 18 200 рублей (расчет: 36 400 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 18 200 рублей (расчет: 36 400 рублей х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 776 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 премию по абонентскому договору на оказание услуг «Vip-аssistance» (программа «Concierge+») №№ в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 18 200 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 18 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Ф. Залов