Судья Моталыгина Е.А. УИД65RS0001-01-2024-012652-72

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-161/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С.и Осколковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениювоенного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское» о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам

по апелляционной жалобе представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Амурское» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения военного прокурора Няньчур Н.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью(далее– ООО) «Амурское» о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут по 09 часов 40 минут в 

<

адрес>, на территории порта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зарубинская база флота» у причала № должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Амурское», и установлено, что указанное рыболовное судно осуществляет промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства по рыболовству№. Капитаном судна является Ф.И.О.1

Согласно электронному рыболовному журналу, а также коносаментам от ДД.ММ.ГГГГ № и № на борту судна находился улов водных биоресурсов - 34397 килограмм краба-стригуна опилио.В ходе досмотра судна на его борту обнаружена неучтенная рыбопродукция - клешни краба-стригуна опилио в варено-мороженном виде в количестве 66 штук общим весом 2,115 килограмма, которая изъята у капитана 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении капитана судна Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РоссийскойФедерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за один экземпляр краба- стригуна опилио составляет 4768 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 157344 рубляиз расчета 33 (количество особей) х 4768 рублей (такса за один экземпляр/особь).До настоящего времени ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации, в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Амурское» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 157 344 рубля, а также государственную пошлину - 5 720 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «Амурское»(ИНН №) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 157 344 рубля, а также в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственная пошлина–5720 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку ответчик осуществлял добычу (вылов) краба стригуна-опилио в подзоне 275 на основании выданного разрешения №, которое имеется в материалах гражданского дела, что исключает незаконность вылова и причинение ущерба. Считает, что в решении не отражено в чем выразился причиненный ущерб, отсутствуют доказательства, причиненного ущерба. 

<

данные изъяты> после убытия из района промысла в иные порты не заходило, деятельность по добыче краба осуществляло только в разрешенных районах, что подтверждается представленными выкопировками из судового журнала. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что клешни, обнаруженные на 

<

данные изъяты> изготовлены из добытого на основании полученного разрешения краба в объеме, не превышающем квоту. Истцом не учтено, что согласно пункту 22.4 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждение правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», допускается отклонение от заявленного капитаном судна веса улова каждого вида водных биологических ресурсов в пределах 5% в ту или иную сторону, а согласно акту контроля приемки, выгрузки или перегрузки от ДД.ММ.ГГГГ после перевеса вес продукции на судне составил 34 812 килограмм, то есть в пределах 5%, что отражено в протоколе. Указывает, что административным органом не зафиксировано нарушений в части законности добычи краба, а фактически Ф.И.О.1 вменено исключительно невнесение в промысловую документацию обнаруженных клешней краба, что следует из протокола и постановления об административном правонарушении, а также решения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле военный прокурор Иванов Д.Ю., просит решение суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделениярежимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 признан виновным по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 661 рубля 50 копеек.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минути до 09 часов 40 минут в пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа, на территории порта ООО «Зарубинская база флота» у причала № должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна 

<

данные изъяты>с бортовым номером №,собственником которого является ООО «Амурское». Осмотром установлено, что указанное рыболовное судно под управлением капитана судна Ф.И.О.1осуществляет промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства по рыболовству, в том числе добычу (вылов) краба-стригуна опилио.

В ходе досмотра судна на его борту обнаружена рыбопродукция, в том числе 34397 кг краба-стригуна опилио, а также неучтенная рыбопродукция - клешни краба-стригуна опилио в варено-мороженном виде в количестве 66 штук общим весом 2,115 кг, которая не учтена в промысловой документации.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года данное постановление оставлено без изменений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба составляет 157 344 рубля (33 особи х 4 768 рублей (такса за один экземпляр)).

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 77 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», статьями1, 43.1, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на причинение ответчиком вреда водным биологическим ресурсам, и согласившись с представленным истцом расчетом ущерба, составленным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ответчика ущерб в размере 157 344 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции и указанием на то, что весь объем водных биологических ресурсов добыт законно, в пределах квот, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют доводы стороны, которые являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (часть 1 статьи 11 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 34 Закона о рыболовстве предусмотрено, что промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 данного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с подпунктом 22.5 пункта 22 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемосдаточных документах.

По смыслу указанных положений, наличие на борту судна не учтенной рыбопродукции, то есть невнесенной в рыболовный журнал, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов, из которых данная продукция изготовлена, в связи с чем обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того, что обнаруженные на судне клешни краба-стригуна опилио в варено-мороженном виде в количестве 66 штук общим весом 2,115 кг не учтены в промысловой документации, при этом безусловных доказательств, подтверждающих, что рыбопродукция изготовлена именно из законно добытого краба-стригуна опилио, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Амурское» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

А.Н. Осколкова