УИД 34RS0002-01-2024-007439-40 Дело № 5-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Байбакова А.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проспекту 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, д. напротив 

<

адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», нарушив п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, на запрещающий сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, которые, на основании заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Должностным лицом, составившим протокол, деяние ФИО2 квалифицировано по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того обстоятельства, что административным органом не установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Представила видеозапись камеры дорожного наблюдения, расположенной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием пешехода. Видеозапись размещена в общедоступном источнике - на официальном телеграм-канале ГУ МВД. Подтвердила, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием ФИО1, управлявшим автомобилем «Лада Гранта».

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на перекрестке проспекта им. Ленина и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства – автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, и пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 имелись телесные повреждения: тупая травка левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, которые квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также ссадина мягких тканей лица, которая расценена как не причинившая вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), нарушение которого вменено ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В ходе производства по делу ФИО2 настаивал на том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и не смог предотвратить наезд на пешехода, переходящую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, поскольку движущиеся от него слева автомобили закрывали ему обзор и пешеход выбежала из-за передней части автомобиля, находящегося слева.

Изложенная позиция привлекаемого лица подтверждается содержанием видеозаписи, представленной защитником на электронном носителе, содержание которой полностью идентично содержанию видеозаписи, размещенной в официальном телеграм-канале ГУ МВД по ссылке https://t.me/VOLG_34MVD/4073. Защитник ФИО2 – Процветухина О.А. подтвердила относимость данной записи к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что, с учетом сведений о времени и месте зафиксированного события сомнений не вызывает.

Данных о превышении привлекаемым лицом установленной скорости движения не имеется, кроме того, из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО2 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, у него отсутствовала возможность своевременно заметить приближающегося по пешеходному переходу пешехода из-за других транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что из материалов дела нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, следствием которого является причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 не усматривается, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Н.Байбакова