Дело № 2-1861/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» о компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить прежнее состояние земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Янтарный дом» о взыскании 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда. Истец просил обязать ответчика восстановить прежнее состояние земельного участка по 

<

адрес> (далее – Участок 84), а именно убрать асфальт, щебень и уложить на глубину 0,5м чернозём. Кроме того, истец просил обязать ответчика устроить между участком 84 и 82 ограждение высотой 1,8м длиной 36,91м. и высадить на участке 84 пять кустов белой сирени, 40 кустов малины, 70 кустов тюльпанов махровых, 1 куст можжевельника, 4 куста пионов, 7 кустов лилий, 3 куста климатиса, 4 куста ириса, 2 кв.м. растения мяты, 15 кустов клубники, 10 кустов первоцвета, 1 яблоню, 3 куста ромашки многолетней (далее – Насаждения).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали, указали, что ответчик в ходе строительства многоквартирного дома на смежном участке по адресу 

<

адрес> (далее - Участок 82) снёс ограждение между участками и на Участке 84 по зафасадной меже на 7,86 м. Ответчик частично, вдоль общей границы на Участке 84, удалил плодородный грунт на глубину 0,5м и уложил на этом месте щебень и асфальт. В связи с захватом части Участка 84, сносе ограждения и уничтожении Насаждений истец испытывал нравственные страдания. У истца повысилось артериальное давление, ухудшился сон. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, указала, что строительство многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> ведётся в соответствии с проектом. Имевшееся ранее между Участком 84 и Участком 82 ограждение разрушилось из-за ветхости. По завершении строительства между участками 82 и 84 предусмотрена установка металлического ограждения, не оспаривала то обстоятельство, что частично асфальт был уложен и на Участок 84. В случае возложения судом каких-либо обязанностей просила определить срок большей продолжительности чем указал истец.

Представители третьих лиц Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в суд не явились.

Выслушав стороны и свидетелей, осмотрев земельные участки по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 

Дом по 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Ф.В. Вагиной, нач.ХХ в.».

На смежном земельном участке по 

<

адрес> ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, при укладке асфальта на Участке 82 частично, вдоль общей границы, частично был занят Участок 84. 

Участок 84 и Участок 82 поставлены на кадастровый учёт, координаты поворотных точек границ указанных участков определены.

Из предоставленных сторонами фотоснимков состояния Участка 82 и Участка 84 следует, что вначале строительства участки были отделены друг от друга ограждением, на Участке 84, вдоль ограждения имелся грунт, растительность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, подтверждена обоснованность иска в части возложения на ответчика обязанности восстановить участок 84 путём удаления с территории указанного участка в границах по кадастровому учёту (вдоль общей границы с земельным участком по 

<

адрес>) щебня, асфальта, с укладкой плодородного грунта на высоту соответствующую имеющемуся слою плодородного грунта, с устройством на указанном повреждённом участке озеленения в соответствии с требованиями СНиП применяемыми при озеленении земельного участка при многоквартирном доме.

Кроме того, учитывая, что устройство твёрдого покрытия на части Участка 84, вдоль общей границы влекло необходимость удаление имевшегося ранее ограждения, суд находит обоснованными утверждения истца о том, что за снос ограждения ответственность несёт ООО «Янтарный дом». Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности устроить ограждение по общей границе между земельными участками от фасада до зафасадной границы участка 84 и далее - часть ограждения участка 84 по зафасадной меже на 7,86 м.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 N 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "Город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон" установлены режимы использования земель, на которых расположены объекты культурного наследия. Приложением №1 к указанному акту установлен перечень материалов применение которых запрещается (профилированный металлический лист (профнастил), силикатный кирпич без декоративной отделки, бетонные блоки без декоративной отделки, железобетонные панели и плиты без декоративной отделки, пластиковый сайдинг, металлический сайдинг, деревянная рейка, вагонка, доска без декоративной отделки).

С учётом того, что дом по ул. Радищева 84 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Ф.В. Вагиной, нач.ХХ в.», суд возлагает на ответчика обязанность устроить указанное ограждение в соответствии с требованиями СНиП и с учётом исключения применения следующих строительных материалов: профилированного металлического листа, силикатного кирпича без декоративной отделки, бетонных блоков без декоративной отделки, железобетонных панелей и плит без декоративной отделки, пластикового сайдинга, металлического сайдинга, деревянной рейки, вагонки, доски без декоративной отделки. 

Учитывая, что между Участком 84 и Участком 82 ограждение отсутствует и на Участке 82 ведётся строительство многоквартирного дома, что предполагает использование строительной техники и складирование материалов, суд находит обоснованным установление срока для восстановления Участка 84 и устройства ограждения до 15.06.2019г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности высадить на Участке Насаждения, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства тому, что ответчик снёс Насаждения. Предоставленные истцом фотоснимки Участка 84 отражают наличие на земельном участке при многоквартирном доме растительности, однако возможность определения состава и количества растений отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы истцом тем, что было снесено ограждение, нарушено состояние земельного участка при многоквартирном доме № то есть нарушением имущественных прав истца. Утверждения о том, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, ни чем не подтверждены.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая объём работы выполненный представителем истца и результат рассмотрения дела, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С учётом изменения иска излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 400 руб. (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2019г.) подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» в срок до 15.06.2019г. восстановить земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> путём удаления с территории указанного участка в границах по кадастровому учёту (вдоль общей границы с земельным участком по 

<

адрес>) щебня, асфальта, с укладкой плодородного грунта на высоту соответствующую имеющемуся слою плодородного грунта, с устройством на указанном повреждённом участке озеленения в соответствии с требованиями СНиП применяемыми при озеленении земельного участка при многоквартирном доме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» в срок до 15.06.2019г. устроить ограждение по общей границе между земельными участками по адресу 

<

адрес> от фасада до зафасадной границы участка по 

<

адрес> и далее - часть ограждения участка 

<

адрес> по зафасадной меже на 7,86 м. Ограждение устроить в соответствии с требованиями СНиП и с учётом исключения применения следующих строительных материалов: профилированного металлического листа, силикатного кирпича без декоративной отделки, бетонных блоков без декоративной отделки, железобетонных панелей и плит без декоративной отделки, пластикового сайдинга, металлического сайдинга, деревянной рейки, вагонки, доски без декоративной отделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины – 300 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 400 руб. (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2019г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов