Дело № (2-1853/2023)

УИД 56RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Оренбургского районного суда 

<

адрес> Петрушов А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Весенний» к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании недействительным образования земельных участков, аннулировании права собственности, восстановлении кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Весенний» обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права. 

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:№ и расположенных на нем объектов недвижимости. 

<

адрес> и подъезд к объектам недвижимости истца осуществлялся со смежного земельного участка, являющегося землей общего пользования.

В 2023 году из земельного участка, являющегося землей общего пользования, ответчиком были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который был образован путем перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 850 кв.м. на основании Постановления администрации МО 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО3

Истец полагал, что нарушены его права на свободный доступ на земли общего пользования в связи с нарушением действующего законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

С учетом последних уточнений истец просил суд признать незаконным Постановление №-П Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>»; признать недействительным соглашение о перераспределении земель, заключенное между Администрацией МО 

<

адрес> и ФИО3; признать недействительным образование, из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. образованного путем перераспределения, новых земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 607 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; аннулировать право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и аннулировать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с одновременным снятием их с регистрационного учета; восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Кленовый, 3, с местоположением границ, существовавших на момент снятия с кадастрового учета, с одновременным закреплением указанного земельного участка на праве собственности за ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, администрация муниципального образования 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО3 представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что отнесение спорного участка к землям общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждено, доказательства установления границ земель общего пользования на спорном участке отсутствуют; СПК «Весенний» не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка в случае перераспределения смежных земельных участков тем самым ошибочен довод истца об отсутствии доступа к земельному участку, тем более, что он противоречит нормам права, поскольку факт отнесения земель к землям общего пользования должен быть подтвержден надлежащими доказательствами. Указано, что действующее законодательство не предполагает обеспечение земельного участка несколькими местами для проезда (ко всем границам участка); никакого обоснования в части необходимости дополнительного пожарного проезда к земельному участку, находящегося в собственности и расположенным на нем зданиям истцом не приведено; довод СПК «Весенний» о невозможности прохода и проезда от его земельного участка к землям общего пользования не признается, поскольку это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка. Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве, по мнению истца, ему стало известно в 

<

данные изъяты> году.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца СПК «Весенний» - ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Указал, что права СПК «Весенний» на свободный доступ на земли общего пользования возникло по причине допущенного нарушения требований земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Представитель администрации муниципального образования 

<

адрес> - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, а также по иным основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил также отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска исковой давности.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренныхпунктом 9настоящей статьи (п. 8 ст.39.29 ЗК РФ).

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и объектов недвижимости, расположенных на нем. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, площадью 645 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 607 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1852. кв.м.

Путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1002 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 850 кв.м., был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован в 

<

данные изъяты> году на основании Постановления администрации МО 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности…» путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1002 кв.м., принадлежащего МО 

<

адрес>, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 850 кв.м. Право собственности ФИО3, на образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возникло на основании Соглашения, подписанного по итогам перераспределения.

Из соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО 

<

адрес>, именуемая в дальнейшем «Продавец», в лице главы муниципального образования ФИО10, действующего на основании Устава муниципального образования, с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

По п.1 соглашения - на момент подписания настоящего соглашения ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, Весенний сельсовет, 

<

адрес>, пер. Кленовый, 

<

адрес>, площадью 1002 кв.м., с кадастровым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Земельный участок обременен ипотекой (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п.2 следует, что стороны заключили Соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, И земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 соглашения в собственность ФИО3 передается земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1852 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, р-н Оренбургский, Весенний сельсовет, 

<

адрес>, пер. Кленовый, 

<

адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Из п. 5 соглашения следует, что право собственности на вновь образованный участок возникает у ФИО3 с момента государственной регистрации права собственности на этот участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1

Из существа заявленных требований следует, что истец оспаривает Постановление администрации МО 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>», и соглашение о перераспределении земель, заключенное между администрацией МО 

<

адрес> и ФИО3, ссылаясь на то, что из перераспределенного земельного участка невозможно было образовать самостоятельный земельный участок с размещением на нем объекта капитального строительства.

Ввиду вышеизложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли, соблюдая градостроительные требования, возможность размещения объекта капитального строительства, в том числе, индивидуального жилого дома, в границах части государственных земель, переданных в частную собственность путем перераспределения, расположенных по следующим координатам:

№

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Имеется ли возможность, соблюдая градостроительные требования, образовать самостоятельный земельный участок в границах части государственных земель, переданных в частную собственность путем перераспределения, расположенных по следующим координатам:

№

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» ФИО11 № 

<

данные изъяты>, соблюдая градостроительные требования, возможность размещения объекта капитального строительства, в том числе, индивидуального жилого дома, в границах части государственных земель, переданных в частную собственность путем перераспределения, расположенных по указанным судом координатам имеется. 

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что, соблюдая градостроительные требования, возможность образовать самостоятельный земельный участок в границах части государственных земель, переданных в частную собственность путем перераспределения, расположенных по указанным координатам имеется. 

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» ФИО11 № 

<

данные изъяты>, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, 

<

данные изъяты> Актуализированная редакция 

<

данные изъяты> "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". ФИО11 имеет сертификат соответствия судебного эксперта (№ 

<

данные изъяты>, серия 

<

адрес>2), соответствующий требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Землеустроительная экспертиза».

Возражений относительно заключения проведенного исследования, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало. 

Суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, судом установлено, что соблюдая градостроительные требования, образование самостоятельного земельного участка в границах части государственных земель, переданных в частную собственность путем перераспределения, а также размещение объекта капитального строительства, в том числе, индивидуального жилого дома, в границах части государственных земель, переданных в частную собственность путем перераспределения, возможно.

Более того, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год следует, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В рассматриваемом случае у администрации муниципального образования Оренбургский район отсутствовали основания для отказа ответчику ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка и для отказа в перераспределении земельного участка, установленные п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют об отсутствии оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. 

Суд отмечает, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Исходя из требований истца юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, наличия у истца препятствий в пользовании своим земельным участком и объектом недвижимости, расположенным на нем в результате формирования спорного земельного участка и отсутствия иного проезда к своему земельному участку, иначе как через данный участок.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 

<

данные изъяты> спорный земельный участок соответствует всем нижеперечисленным требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ:

П. 1. предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии сзаконодательствомо градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

П. 3. границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

П. 4. не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

П. 5. не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

П. 6. образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом экспертом отмечено, что размещение объекта капитального строительства, в том числе индивидуального жилого дома – возможно. Земельный участок имеет признаки изломанности границ, не препятствующие использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

П. 7. не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Более того, экспертом отмечено, что согласно нормативным требованиям п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому участку, в том числе путем установления сервитута. Таким требованиям образованный земельный участок также соответствует.

Суду стороной истца не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что при перераспределении земельных участков у него отсутствует доступ к его земельному участку. Фактически земельный участок истца граничит с образованным участком ответчика, однако, согласно схеме расположения земельных участков, представленных истцом, усматривается, что к нему имеются и иные проезды. 

Кроме того, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса. Произвольное предоставление земельных участков без проведения торгов не допускается.

Суд, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, не усматривает нарушения администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области требований, предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца СПК «Весенний» оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенным между ФИО5 и администрацией муниципального образования Оренбургский район соглашением о перераспределении спорных земельных участков.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок исковой давности по настоящим исковым требованиям ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано вабзацах 1и2 пункта 57постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренныйстатьей196ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик, зарегистрировав право собственности в 2019 году, осуществлял открытое владение и пользование спорным земельным участком, истец мог воспользоваться сведениями, размещенными в открытом доступе и узнать о наличии зарегистрированного права ответчика на земельный участок. Следовательно, начало срока исковой давности – 2019 год, его окончание – 2022 год.

С настоящим исковым заявлением СПК «Весенний» обратилось в суд за защитой нарушенного права 17.04.2023. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было, поскольку доводы его представителя о том, что оспариваемое постановление не направлялось в адрес истца и о его существовании им стало известно только в марте 2023 года после обращения в администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области суд находит не состоятельными. Доказательств невозможности узнать о состоявшемся переходе права собственности на протяжении трех лет с момента его регистрации суду также представлено не было.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования СПК «Весенний» о признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании недействительным образования земельных участков, аннулировании права собственности, восстановлении кадастрового учета земельного участка без удовлетворения, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Довод истца о нарушении его прав в связи с принятием оспариваемого распоряжения в части имеющегося у СПК «Весенний» права на получение в собственность спорного земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку истцом СПК «Весенний» не представлены доказательства, подтверждающие обращения о передаче в его собственность спорного земельного участка, а процедура проведения публичных торгов при предоставлении земельных участков путем перераспределения положениями главой V.4 ЗК РФ не предусмотрена. Указанный довод по мнению суда основан на неверном толковании норм материального права стороной истца.

В соответствии сост. 4Федерального закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Поскольку требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, заключенного между Администрацией МО 

<

адрес> и ФИО3; признании недействительным образование из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. образованного путем перераспределения, новых земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 645 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 607 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; аннулировании права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 607 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и аннулировании права общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с одновременным снятием их с регистрационного учета; восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Кленовый, 3, с местоположением границ, существовавших на момент снятия с кадастрового учета, с одновременным закреплением указанного земельного участка на праве собственности за ФИО3 являются производными, относительно требования о признании незаконным постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному требованию об оспаривании межевого плана, то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Весенний» к ФИО5, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, администрации муниципального образования Оренбургский район о признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании недействительным образования земельных участков, аннулировании права собственности, восстановлении кадастрового учета земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года

Судья подпись А.А Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов