Уг. дело №(1-137/2019)/1-6/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М.,

Защитника Курбаналиева М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 Жухаевича, 

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в РД 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки Ваз-21144» с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения и в тот же день в 1 час 40 минут был постановлен сотрудниками полиции на 757 км. ФАД «Кавказ», то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, свои показания данные им на предварительном следствии полностью подтвердил. Сожалеет о случившемся и раскаивается, просит не наказывать его очень строго, так как он все осознал, твердо встал на путь исправления, бросил пить и курить, по состоянию здоровья не может работать, так как является инвалидом третьей группы. 

Из его показаний на предварительном следствии следует, что он отказался от прохождения медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и был ранее решением мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию. 

Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО4, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных с согласия сторон, на судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступил на службу по патрулированию федеральной автодороги «Кавказ» (далее - ФАД Кавказ) с 753-805 км. совместно с другими инспекторами отдельного полка дорожно-патрульной службы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 1 час 40 минут, на мосту, расположенном на 757 км федеральной автодороги «Кавказ», ведущей в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, для проверки документов остановили автомобиль марки «Ваз-21144» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Он проверил документы и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. В ходе разговора он почувствовал от него резкий запах алкоголя, после чего спросил у водителя, употреблял ли он спиртные напитки. Шамиль ответил, нет. После этого он сказал ему, что от него исходит резкий запах алкоголя, после чего водитель признался, что выпил всего бутылку пива. После того он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, и попросил водителя ФИО3 сесть в их служебный автомобиль, чтобы проехать на полицейский пост, расположенный на 753 км. федеральной автодороги «Кавказ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении поста он сообщил водителю ФИО2, что ведется видеозапись на мобильный телефон ФИО8 Водитель отказался, подуть в прибор «Алкотектор» для определения наличия признаков алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем он составил протокол задержания транспортного средств, акт отказа прохождения медицинского освидетельствования, а также составил административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписать протокола ФИО2 отказался. В последующем выяснилось, что ФИО2 в августе 2017 года привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался подуть в прибор «Алкотектор» для установления наличия алкогольного опьянения.

Как видно из протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предмета – диска формата ДВД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого ФИО2 преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, является инвалидом третьей группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО2 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, с в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом его материального и семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи суд считает не целесообразным назначить ему иное наказание предусмотренное санкцией статьи, по которой его обвиняют, в том числе и в виде штрафа, так как для его уплаты у подсудимого нет материальной возможности.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.15, 64, 82 УК РФ суд не находит. 

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск - необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – ДВД - диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизилюртовский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Омарова З.К.