Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление №1881009712300013393 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 февраля 2024 года о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 15 февраля 2024 года №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора ФИО5 обратился в суд жалобой, в которой просил отменить постановление, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял движение по левой полосе автодороги впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, двигающимся в попутном направлении, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> стало разворачивать. Он (ФИО5) предпринял меры для предотвращения ДТП, пытался уйти от столкновения, однако этого сделать ему не удалось. 

Утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что сотрудниками ГИБДД не была составлена схема с привлечением всех участников ДТП, схема составлена неправильно. 

В судебном заседании ФИО5 подержал доводы поданной им жалобы, просил отменить постановление должностного лица, поскольку в произошедшем ДТП его вины нет. 

Второй участник ДТП – потерпевший ФИО3 о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что выезжал 15 февраля 2024 года на 173 км автодороги М-4 «Дон» на место ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО3 В тот день на данном участке дороги было оформлено 2 ДТП, поэтому он перепутал схемы и в материал по факту ДТП между автомобилями под управлением ФИО5 и ФИО3 приложил схему, на которой зафиксировано ДТП между водителями ФИО3 и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то, что 15 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут на автодороге М-4 Дон, 174 км., водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> без г.р.з. под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, 15 февраля 2024 года в 13 часов 01 минуту на 173 км+900 м автодороги М-4 Дон водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3Ю, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что 15 февраля 2024 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> грз №, двигался по автодороге М-4 «Дон», двигался по крайней правой полосе, одновременно с ним по крайней правой полосе двигался военный автомобиль 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> закрутило по дороге, он (ФИО5) пытался уйти от столкновения, но ему это сделать не удалось и он допустил столкновение с 

<

данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге М-4 «Дон» в составе колонны по правой полосе движения, его автомобиль занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении, его автомобиль после удара стало сносить вправо, после он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, остановившись, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты> №. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля Урал и допустил с ним столкновение.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, имеет место нарушение правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Участники ДТП, в том числе ФИО5 не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Назначенное ФИО5 административное наказание отвечает требованиям закона, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 15 февраля 2024 года о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова