РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 04 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ФИО1 ** в 00 ч. 39 мин. в ... управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражено мнение о незаконности вынесенного мировым судьей постановления ввиду того, что был грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Таким образом, решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Считает постановление мирового судьи незаконным и немотивированным, просит его отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу П.А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи прекратить, указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Он работает таксистом. ** в вечернее время он приехал домой по адресу: .... Дома он выпивал пиво. Позже он спустился в машину, забрать сигареты. Когда он возвращался домой, то его догнал инспектор ДПС, после чего предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, где в отношении него были составлены протоколы по делу об административном правонарушении. Полагает, что имеющиеся в деле объяснения свидетелей, которые его якобы видели в состоянии опьянения за рулем, являются ложными, свидетели его оговаривают. Мотив для оговора ему не известен. Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его вину. Также просил учесть, что работа в такси является для него основной. У него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом разъяснения прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, где указаны те же признаки опьянения, показания прибора 0,878 мг/л с приложением чека; видеозаписью прохождения освидетельствования, а также показаниями свидетелей Ш.М.С., С.Е.И.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым судом представленные доказательства признаны полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований к признанию недопустимым протокола об административном правонарушении от ** в настоящем судебном заседании не установлено. Данное процессуальное действие проведено в отсутствие понятых при наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении данного протокола суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ подтверждается составленным в отношении него соответствующим протоколом, а также видеозаписью проводимых процессуальных действий. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о разъяснении прав, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от подписи в получении копии указанных документов сам по себе не свидетельствует о том, что указанные процессуальные действия в отношении лица не проводились и не является основанием для признания указанных документов не соответствующими требованиям закона. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был оценен судом первой инстанции и отвергнут. Мотивы данного решения приведены в тексте обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода у суда не имеется. Каких-либо новых доказательств по данным обстоятельствам суду не представлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 изначально указывал, что не управлял транспортным средством, его автомобиль был припаркован. Эти сведения он лично письменно отразил в протоколе об административном правонарушении, а также устно сообщал сотрудникам ДПС при привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, это опровергается показаниями свидетелей Ш.М.С. и С.Е.И., которые сообщали, что видели, как ФИО1 двигался на автомобиле по двору ... Имеющееся в материалах дела телефонное сообщение (л.д.13) также подтверждает, что сотрудники ДПС прибыли по указанному адресу по сообщению Ш.М.С., которое было зарегистрировано ** в 23 час. 41 мин. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш.М.С. и С.Е.И. не имеется. Они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств наличия у них мотива для оговора ФИО1 суду не представлено.

Собранные по делу доказательства судом первой инстанции в совокупности обоснованно оценены как свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждающие факт управления им ** в 00 ч. 39 мин. в ... управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Оно было назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд

Судья Д.С. Стреляев 

Решение вступило в законную силу **.

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев