Дело № 2-74/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю. В., при секретаре Грачевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство», АО «Теплосеть», ФИО6 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство», АО «Теплосеть», ФИО6 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 233942 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.03.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 233942 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., взыскать с МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 руб. 22 коп., взыскать с ФИО6 почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 руб. 22 коп., а также расходы на оплату государственной госпошлины в размере 7488 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 186580 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186580 руб. 17 коп.,., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 41500 руб. 00 коп., взыскать с МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 руб. 22 коп., взыскать с ФИО4 почтовые расходы на отправку претензии в размере 207 руб. 22 коп., а также расходы на оплату государственной госпошлины в размере 9525 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, общей площадью 70,9 кв. м., в том числе жилой 43,6 кв. м.

ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв. м., в том числе жилой 19,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, на системе центрального отопления лопнул радиатор, в результате чего произошел залив квартиры истцов был причинен имущественный вред отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования истцов оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились с указанным иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя ФИО7 по доверенности, которым заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО8 по доверенности, представила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО4, поскольку причиной залива явился разрыв радиатора вследствие гидравлического удара в системе отопления, что является зоной ответственности ответчика МУП «Жилищное хозяйство».

В судебное заседание представитель АО «Теплосеть» ФИО9 явился, возражал против удовлетворения требований, также указал на то, что причиной залива явился разрыв радиатора вследствие гидравлического удара в системе отопления, что является зоной ответственности ответчика МУП «Жилищное хозяйство».

В судебное заседание представитель ответчика МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в судебное заседание явился, возражал, представил дополнение к возражению на исковое заявление. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

МУП «Жилищное хозяйство» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, и осуществляет техническое обслуживание мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с регистрационным удостоверением №, ФИО2 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, общей площадью 70,9 кв. м., в том числе жилой 43,6 кв. м. (т. 1 л.д. 43)

В соответствии с регистрационным удостоверением №, ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв. м., в том числе жилой 19,2 кв. м. (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, на системе центрального отопления лопнул радиатор, в результате чего произошел залив квартиры истцов был причинен имущественный вред отделке квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 34–35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» по адресу: 

<

адрес>, офис 102.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова причина возникновения залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>?

Возможно ли образование гидравлического удара в системе ГВС на одной (единственной) батарее в доме, спустя 1,5 месяца после подачи отопления?

Какова стоимость восстановительного ремонта помещений, а также величины причиненного ущерба в результате залива?

В соответствии с заключением №-СЭ/20 по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливая квартир № и № расположенных по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, является разрыв радиатора отопления в расположенной выше 

<

адрес>, произошедший вследствие гидравлического удара в системе отопления. Возникновение гидравлического удара в системе отопления спустя 1,5 месяца после подачи отопления и разрушения одного радиатора отопления является возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещений, а также величины причиненного ущерба в результате залива, составляет, округленно: 406382 (четыреста шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимых экспертов ФИО12, ФИО10, ФИО11 Экспертиза проведена по ходатайству ответчика МУП по эксплуатации зданий и строений «Жилищное хозяйство», экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84–86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования (т. 2 л.д. 87-195).

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение №-СЭ/20 по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержала выводы экспертного заключения.

Представителем истцов представлен в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> №: 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>: работы 151737 руб. 00 коп. + издержки 31015 руб. 43 коп.+ материалы 51189 руб. 80 коп. = 233942 руб. 23 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>: работы 121014 руб. 00 коп. + издержки 24737 руб. 64 коп.+ материалы 40828 руб. 53 коп. = 186580 руб. 17 коп. 

Представленный расчет проверен, суд находит его верным и обоснованным.

Суд считает, что с ответчика МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту от залива 

<

адрес> размере 233942 руб. 23 коп.

Суд считает, что с ответчика МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту от залива 

<

адрес> размере 186580 руб. 17 коп. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Истцом ФИО3 представлен в материалы дела расчет неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233942 руб. 23 коп. т.е. размер неустойки не превышает суммы основного требования. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП по эксплуатации зданий и строений «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО3 неустойки с применением ст.333 ГК РФ, в размере 30000 руб. 00 коп.

Также истцом ФИО2 представлен в материалы дела расчет неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186580 руб. 17 коп. т.е. размер неустойки не превышает суммы основного требования. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП по эксплуатации зданий и строений «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО3 неустойки с применением ст.333 ГК РФ, в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы вправе требовать с МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя причиненного в результате залива, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 60000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя причиненного в результате залива, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50000 руб. 00 коп.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО3 понесены расходы на представителя в размере 35000 руб. 00 коп., а истцом ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 41500 руб. 00 коп., что подтверждается договором №СП-203/2-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЮФ «Антей») и квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Удовлетворяя требования истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб. 00 коп. 

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Инвест Консалтинг», истцами оплачены услуги в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в пользу каждого из истцов расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. Расходы, связанные с оплатой направления претензии в адрес ответчика в размере 207 руб. 22 коп. подтверждены платежными документами и потому подлежат взысканию в пользу каждого из истцов. 

Также суд взыскивает с МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 7488 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 9525 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО5 к МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство», АО «Теплосеть», ФИО6 о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 233942 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.03.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7488 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 186580 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.03.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9525 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 и АО «Теплосеть» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19 марта 2021 года

Судья: