АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи Хайретдиновым М.Ф.

с участием прокурора Зайнуллина А.М., осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Габдуллина М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Габдуллина М.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2019 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, несудимый,

осужден: по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб. по каждому, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по каждому преступлению, в связи с истечением сроков давности; по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. по каждому, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по каждому преступлению, в связи с истечением сроков давности.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Габдуллина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Не позднее 11 декабря 2017 г., в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – УГНТУ), находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, получил через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, за внесение в ее зачетную книжку заведомо ложных сведений о сдаче Свидетель №6 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за внесение будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: 

<

...>, получив через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, умышленно, из корыстной заинтересованности собственноручно внес в ее зачетную книжку №..., которая в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры» является официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №6 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, получил через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, за внесение в ее зачетную книжку заведомо ложных сведений о сдаче Свидетель №2 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за внесение будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: 

<

...>, получив через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, умышленно, из корыстной заинтересованности собственноручно внес в ее зачетную книжку №..., которая в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры» является официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №2 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, получил через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, за внесение в его зачетную книжку заведомо ложных сведений о сдаче Свидетель №3 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за внесение будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: адрес, получив через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, умышленно, из корыстной заинтересованности собственноручно внес в его зачетную книжку №..., которая в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры» является официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №3 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, получил через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, за внесение в его зачетную книжку заведомо ложных сведений о сдаче Свидетель №4 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за внесение будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: адрес, получив через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, умышленно, из корыстной заинтересованности собственноручно внес в его зачетную книжку №..., которая в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры» является официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №4 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, получил через других лиц от студента УГНТУ Свидетель №5 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, за внесение в ее зачетную книжку заведомо ложных сведений о сдаче Свидетель №5 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

Он же, за внесение будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Не позднее дата, в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Зарубежное регионоведение и история» УГНТУ, находясь в помещении УГНТУ, расположенном по адресу: адрес, получив через других лиц от студента Свидетель №5 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, умышленно, из корыстной заинтересованности собственноручно внес в ее зачетную книжку, которая в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры» является официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №5 дата экзамена по предмету «История» на оценку «хорошо» без фактической сдачи данного экзамена.

В судебном заседании ФИО2 не признал вину. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором, считая его необоснованным, просит оттенить его и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вина осужденного материалами дела не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях; ФИО2 у студентов деньги не требовал, а Свидетель №1 вообще не знал; мотив преступлений, обстоятельства передачи денег Свидетель №7 ФИО2 не установлены; принадлежность голоса в аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, фоноскопической экспертизой не установлено; соглашаясь с доводами обвинения о внесении изменений в зачетные книжки студентов и в ведомости, защита не может согласиться тем, что эти действия были совершены из корытной заинтересованности; доводы защиты о том, что студенты исправили оценки на экзамене, а также исправления на учетных документах могли произойти вследствие небрежного их заполнения, суд оставил без внимания; судом не учтено и то, что из 5 студентов 3 были на экзаменах, отвечали на вопросы по билетам; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о недостаточности их баллов для получения оценок автоматом, являются голословными, не подтвержденными, при этом из материалов дела не следует, что ФИО2 сообщил им об этом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора по делу по следующим основаниям. 

В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При этом, проверка собранных доказательств, в силу требований ст.87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данные требования судом не выполнены.

Как следует из обвинительного приговора суда первой инстанции, в его основу положены: показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также письменные доказательства.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Между тем, исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно приговору, основанному на представленных стороной обвинения доказательствах, сведения о передаче взятки ФИО2 для получения студентами положительных оценок за экзамен, содержатся в показаниях следующих лиц:

свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сообщивших о том, что они передали Свидетель №1 денежные средства для получения положительных оценок за экзамен по предмету «История», который принимал ФИО2;

свидетеля Свидетель №1, сообщившего о передаче денег полученных от указанных студентов Свидетель №7, для передачи ФИО2;

свидетеля Свидетель №7, сообщившего о том, что по телефону он обговорил с ФИО2 возможность пересдачи студентами экзамена по предмету «История» и предположительную сумму денег необходимого для этого, обстоятельства получения денег от Свидетель №1 и передачи их ФИО2, не помнит.

Как видно из перечисленных выше доказательств, вся информация о передаче взятки ФИО2 исходила от самих студентов, которые желая улучить свои оценки по предмету «История» передали денежные средства в качестве взятки студенту Свидетель №1, а также показаний последнего, который пояснил, что деньги для этих целей отдал Свидетель №7, для передачи ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются и положенными в основу обжалуемого приговора аудиозаписью телефонных переговоров Свидетель №7, которым установлено, что соединения имелись между абонентами Свидетель №1 и Свидетель №7, Свидетель №7 и ФИО2; соединений телефонного номера ФИО2 с абонентами Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не установлено.

Согласованность показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №1 между собой заключается только в том, что они передали деньги Свидетель №1 для передачи их ФИО2 в качестве взятки.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 не согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Положенное в основу приговора суда первой инстанции данные оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель №7, сведений о виновности ФИО2 не содержит, а свидетельствует лишь о намерениях правоохранительных органов изобличить Свидетель №7, добыв необходимые доказательства.

При таких данных, согласно требованиям ст.85, 87 УПК РФ о проверке доказательств, сведения, исходящие от студентов, а также все производные от них доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора, лишь в том случае, если содержащаяся в них информация подтверждается доказательствами, полученными из иных источников. 

Между тем, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он обратился к ФИО2 по вопросу улучшения оценок студентам по предмету «История», а также аудиозапись переговоров Свидетель №7 и ФИО2 об этом же, не могут быть положены в основу доказательств вины последнего в получении взятки.

Документально оформленные результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколы осмотров места происшествия содержат информацию лишь об обстоятельствах возможной передачи денежных средств Свидетель №1 Свидетель №7 Никаких фактических данных относительно действий ФИО2, в них не имеется.

Сам ФИО2 последовательно в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства, отрицал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Согласно его показаниям, в декабре 2017 г. указанные студенты на общих основаниях сдавали экзамены по «Истории», а кто не был на экзамене, тому оценка была выставлена автоматом, на основании набранных баллов за учебный период.

ФИО2 в своих показаниях не отрицает исправление оценок на зачетных книжках и ведомости, указывая на то, что исправления были произведены после пересдачи экзамена студентами. Данный довод ФИО1 иными доказательствами, кроме показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не опровергнут.

Из показаний Свидетель №7, на которые ссылаются органы предварительного расследования и суд, не следует, что он передал ФИО2 определенное количество денег. Обвинением не представлены доказательства и судом не установлено место, время получения денежных средств ФИО2 от Свидетель №7 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной обвинения бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждения ФИО2 о его невиновности и объективно свидетельствующих о совершении им мелкого взяточничества в отношении Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО2 состав преступлений в отношении Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, отсутствует.

Кроме того, по смыслу закона диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ предполагает внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Таким образом, согласно диспозиции ст.292 УК РФ корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления.

При этом по смыслу закона корыстная заинтересованность, как мотив служебного подлога, выражается в стремлении извлечь выгоду.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности при внесении заведомо ложных сведений в официальные документы является обязательным.

Как указал суд в приговоре ФИО2, действовал из корыстной заинтересованности.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом не приведено, в материалах уголовного дела не содержится доказательств корыстной заинтересованности ФИО2, то есть сведений о наличии у него стремлений получить какие–либо личные блага.

Недоказанность получения осужденным ФИО2 взятки по каждому преступлению, соответственно исключает и наличие у него корыстной заинтересованности. 

Отсутствие корыстной заинтересованности у ФИО2, в свою очередь, влечет и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по каждому преступлению в отношении Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, ст.389.23, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, вынести оправдательный приговор. 

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст.81, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО2, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Габдуллина М.Н., отменить. 

Признать ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №6); ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №2); ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №3); ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №4); ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №5); ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №6); ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №2); ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №3); ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №4); - ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению в отношении Свидетель №5), невиновным и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: экзаменационную ведомость УГНТУ 2017/2018 группы БПБ-17-02 по предмету «История», экзаменационную ведомость УГНТУ 2017/2018 группы ПБ-17-01 по предмету «История», компакт-диск формата СD-R №...с – хранить при уголовном деле; зачетные книжки на имя Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 оставить у законных владельцев. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: Дело № 22 – 1290/2020,

судья Мухаметзянов Э.Ф.