Судья Ковалева Л.В. 

№ 1-302/2023 Дело № 22-1562/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003679-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.

адвоката Андреевой Е.А.

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого У. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

У., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

направлено в Починковский районный суд Смоленской области по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого У. и его адвоката Андреевой Е.А. в поддержание доводов поданной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об отмене состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По версии дознания, в период времени с 18 по 19 февраля 2023 года У., не имея законного права владения и пользования автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной возле подъезда 

<

адрес>, без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством.

Он же, будучи подвергнутым к административному наказанию в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 11 июля 2022 года мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 февраля 2023 года, двигаясь и управляя указанным автомобилем на 318 км автодороги Р-120 в районе н.п. Хицовка Починковского района Смоленской области, отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием технического средства. 

Кроме того, У., будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению об административном правонарушении от той же даты, вынесенному мировым судьей того же судебного участка, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 6 мая 2023 года, двигаясь и управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № по ул. Маршала Конева г. Смоленска, был остановлен сотрудниками ДПС возле дома 27, где в присутствии понятых отстранен от управления данным транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено проведенным освидетельствованием.

Обжалуемым постановлением от 14 августа 2023 года уголовное дело в отношении У. направлено по территориальной подсудности в Починковский районный суд Смоленской области по мотивам того, что дело подлежит рассмотрению по существу судом по месту совершения наиболее тяжкого преступления и большинство расследованных преступлений совершены на территории Починковского района Смоленской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, утверждая о его незаконности и необоснованности. Аргументируя занятую позицию, приводит доводы о том, что 2 из 3 вмененных составов совершены на территории Промышленного

района г. Смоленска, в том числе наиболее тяжкое преступление. Просит принятое решение отменить и направить уголовное дело в отношении него в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со стст. 389. 15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При принятии решения эти требования закона судьёй не выполнены.

В силу ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями), неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения признается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из обвинительного акта, У. предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности (ч. 1 ст. 166 УК РФ), отнесенного к категории средней тяжести, местом совершения которого является 

<

адрес> и два преступления небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), местом совершения одного из них значится дом 27 улица Маршала Конева город Смоленск.

Таким образом, вопреки сделанным выводам, о чём справедливо пишет податель жалобы, указанные адреса относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Смоленска, куда и было направлено уголовное дело.

Однако, оставив без внимания столь значимые обстоятельства, судья, изучив материалы дела, направил его для рассмотрения по существу в Починковский районный суд Смоленской области.

Вследствие чего, проверяемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку настоящее дело не рассмотрено судом по существу допущенные нарушения не могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Оснований для изменения У. меры пресечения не имеется, так как основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не утратили своей актуальности до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2023 года в отношении У., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения У. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива