№ 12-125/2021

УИД 63RS0026-01-2021-000811-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление №18810163210517749019 от 17.05.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210517749019 от 17.05.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он привлечен к административной ответственности за превышение скорости, рассчитанной путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на определенном участке дороги, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили выводы о том, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО1, 08.05.2021 в 19:56 часов, находясь на автодороге М5 «Урал» км 913+651, управляя транспортным средством марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Из отзыва должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано системой измерения скорости Дуэт 2010009/2010010 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Система Дуэт предназначена для измерений скорости движения транспортных средств на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме. Система состоит из программного обеспечения и двух регистраторов. Принцип действия системы основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство прошло расстояние между регистраторами и последующих расчетах скорости движения транспортного средства по значению интервала времени и расстоянию между регистраторами. При этом в зоне контроля каждого регистратора происходит фиксация различных нарушений ПДД.

Таким образом, из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, с чем согласится нельзя, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах постановление №18810163210517749019 от 17.05.2021 вынесенного инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810163210517749019 от 17.05.2021, вынесенное инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья