№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Салакка С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

...> год 

<

...> месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...>, он, являясь водителем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указание инспектором ДПС в процессуальных документах на наличие у него (ФИО1) признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, носило абстрактный и субъективный характер, приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ее содержание не позволяет прийти к однозначному и достоверному выводу, что при оформлении процессуальных документов инспектор ДПС разъяснил участвующим лицам права и порядок проведения освидетельствования, в протоколе о задержании ТС отсутствуют подписи понятых, несмотря на отстранение его от управления транспортным средством после составления всех процессуальных документов ему была предоставлена возможность управлять этим транспортным средством, инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от медосвидетельствования, мировым судьей по делу не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не отрицал, что в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медосвидетельствования на состояние опьянения, указав, что на момент его остановки он сообщил инспектору ДПС, что принимал обезболивающие медицинские препараты. Испугавшись, что по результатам медосвидетельствования у него будет положительный результат, будучи введенным в заблуждение, по рекомендации сотрудника ДПС он отказался от его прохождения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с приобщенными к материалам дела видеозаписями, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 

<

...> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведением, не соответствующем обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, показаниях свидетелей О.В.В., Ф.С.Н., видеозаписях обстоятельств произошедшего. 

Так, из составленных инспектором ДПС процессуальных документов и видеозаписей следует, что в присутствии понятых ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и в них расписался. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, сотрудником ДПС он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, находит их несостоятельными, расценивая как защитную версию с целью избежать наказания за содеянное. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.С.Н., О.В.В. у суда не имеется, их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. При наличии у ФИО1 признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, инспектор ДПС Ф.С.Н. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. В последующем в присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.ч.2, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении сделал запись «отказался от медицинского освидетельствования, так как спешил». Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от ФИО1 или понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов не поступало. На момент составления процессуальных документов ФИО1 не указывал сотруднику полиции, что принимал лекарственные препараты, и эти доводы им были приведены уже при рассмотрении дела судом. 

Одновременно с этим судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, из протокола о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> было передано не ФИО1, а Т.А.С.., обязавшегося доставить автомашину до места стоянки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются правильными, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, при этом наказание является минимальным, предусмотренным законодательством РФ за данное правонарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов