КОПИЯ

66MS0143-01-2021-000389-42

Дело № 12-6/2025

Решение

30 января 2025 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В., 

с участием заявителя Ш.Н.А. ,

должностного лица, вынесшего постановление, старшего УУП МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>3,

заинтересованного лица 

<

ФИО>2,

рассмотрев материал по жалобе Ш.Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего УУП МО МВД России «Краснотурьинский» майора полиции 

<

ФИО>3 от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Ш.Н.А. 

<

дата обезличена> обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное определение от 

<

дата обезличена>, поскольку старшим УУП 

<

ФИО>3 не учтены фактические обстоятельства дела. 

В судебном заседании Ш.Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что 

<

дата обезличена> в 21:40 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> во втором подъезде на лестничной площадке третьего этажа в ходе конфликта 

<

ФИО>2 схватил ее за левую руку, вследствие чего рассек ей палец на мизинце левой руки, после чего она испытала физическую боль и небольшую кровопотерю. Поскольку она в момент конфликта находилась в шоке, то не сразу поняла, что у нее палец в крови и что она испытывает боль. 

В судебном заседании 

<

ФИО>2 пояснил, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он находился во дворе 

<

адрес обезличен> и с соседями срезал лавку, в это время соседка из 

<

адрес обезличен> вышла на балкон и начала нецензурно выражаться в их адрес, он вступил с ней в диалог, после чего поднялся к ней на этаж, постучался в дверь и ее сын открыл дверь и брызнул ему в лицо газовым баллончиком, после он закрыл глаза и ему ударили по лицу в область левого уха. 

Старший УУП МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что Ш.Н.А. в своих объяснениях, данных ею 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> пояснила, что физическую боль от причиненных ей побоев она не испытала. Поскольку обязательный признак объективной стороны не выполнен, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы проверки из МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № от 

<

дата обезличена>), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, старшим УУП МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>3 была проведена проверка заявления Ш.Н.А. от 

<

дата обезличена> по факту причинения ей побоев 

<

ФИО>2

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение от Ш.Н.А. о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> у второго подъезда скандал. Старшим УУП МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>3 по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено что 

<

дата обезличена> около 21:50 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> во втором подъезде на лестничной площадке третьего этажа в ходе конфликта 

<

ФИО>2 схватил Ш.Н.А. за левую руку, из-за чего образовалось телесное повреждение на пальце левой руки, отчего последняя испытала физическую боль. Также установлено, что 

<

ФИО>4 брызнул один раз газовым перцовым баллончиком в лицо 

<

ФИО>2, а Ш.Н.А. нанесла один удар кулаком правой руки по лицу слева 

<

ФИО>2

В ходе проверки должностным лицом факт причинения телесных повреждений Ш.Н.А. - 

<

ФИО>2 был выявлен по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП № от 

<

дата обезличена>, для принятия решения.

Определением от 

<

дата обезличена> старшим УУП МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>3по заявлению Ш.Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, что объяснения Ш.Н.А. , 

<

ФИО>2, свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 свидетельствуют о конфликте, возникшем 

<

дата обезличена> между Ш.Н.А. и 

<

ФИО>2, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Ш.Н.А. в результате данного конфликта физической боли по вине 

<

ФИО>2 не имеется.

Между тем, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления Ш.Н.А. о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности, а также ее объяснений данных должностному лицу, последняя последовательно заявляла, что в ходе конфликта с 

<

ФИО>2 он нанес ей побои, а именно схватил ее за левую руку, от чего она испытала физическую боль.

Указанные Ш.Н.А. обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от 

<

дата обезличена>, согласно которым на момент осмотра 

<

дата обезличена> у Ш.Н.А. обнаружены повреждения: поверхностная рана и ссадины на пальцах левой кисти, давностью образования 3-5 суток. Данные повреждения могли образоваться в результате давления и поступательного движения твердым предметом (предметами), имеющими в своем строении приостренную грань, либо острое лезвие, в том числе ногтевыми пластинками пальцев кистей. 

При этом, отсутствие у Ш.Н.А. повреждений, которые влекут за собой кратковременного расстройство здоровья, на квалификацию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации не влияют, поскольку диспозиция статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Вместе с тем, доводы Ш.Н.А. при рассмотрении ее заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу старшему УУП МО МВД России «Краснотурьинский» майору полиции 

<

ФИО>3

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП МО МВД России «Краснотурьинский» майора полиции 

<

ФИО>3 от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, возвратить материалы проверки в отношении 

<

ФИО>2 по факту причинения телесных повреждений Ш.Н.А. , имевших место 

<

дата обезличена>, старшему УУП МО МВД России «Краснотурьинский» майору полиции 

<

ФИО>3 на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок.

Судья (подпись) Химченко В.В.