Дело №1-171/17 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 марта 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

с участием пом. Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г.

защитника в лице адвоката Дементьевой Е.П., предоставившей ордер №, удостоверение № №, 

подсудимого : ФИО4 ФИО1.

при секретаре: Березиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 

-15.02.2016 года Ивантеевским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

осужденного 30.01.2017 года Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ( наказание не отбыто ) 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 30 минут, ФИО4 ФИО1. и второе лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, распределив при этом роли в преступной группе. Далее, во исполнение задуманного, следуя на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 ФИО1. по 

<

адрес>, остановились во дворе дома №, где были припаркованы автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2 После чего, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 ФИО1 и второе лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, подошли к вышеуказанным автомобилям, где второе лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, открыв капот автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего ФИО2 откуда 

<

данные изъяты> похитил установленную на автомобиле аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>»), принадлежащую ФИО3, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, в это же время ФИО4 ФИО1. подошел к автомобилю « 

<

данные изъяты>», г.н.з. № принадлежащему ФИО3 и открыл капот машины, откуда 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей 00 копеек. После чего, ФИО4 ФИО1. совместно со вторым лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 не значительный материальный ущерб на сумму 3200 рублей 00 копеек, а ФИО3 не значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей

Подсудимый ФИО4 ФИО1. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили телефонограммы, в котором они просят рассматривать уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеют. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре. 

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО4 ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из принципа гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соответствовать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к » УК РФ суд назначает ФИО4 наказание по правилам ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Несмотря на то, что ФИО4 совершил преступление в период отбытия им условного осуждения по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 15.02. 2016 года, исходя из принципа гуманизма, учитывая, что у ФИО4 имеется малолетний ребенок, суд считает возможным сохранить ему в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, а наказание, назначенное ФИО4 приговором Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2017 года, согласно которого он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО4 выплату штрафа на 2 (два) года с ежемесячной выплатой по 6.666 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей ) 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО4 ФИО1. приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 15.02. 2016 года.

Наказание, назначенное ФИО4 ФИО1 приговором Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2017 года, согласно которого он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия- оставить у последних. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: С.А. Жарикова