Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-324/2024) 

УИД:32RS0033-01-2024-003250-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-370/2025

27 марта 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 21 декабря 2015 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 10 января 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Володарского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2017 года; 

2) 15 мая 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года; 12 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление, будучи поднадзорным лицом, 12 мая 2024 года места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагая о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что злостным нарушителем не является, характеризуется положительно, на протяжении четырех месяцев находится в условиях следственного изолятора, просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедов И.К., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания, согласно которым он, будучи предупрежденным об установленных в отношении него ограничениях и не желая их исполнять, покинул место проживания в 

<

адрес> и уехал в 

<

адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел, где 18 октября 2024 года был задержан сотрудниками полиции, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно: 

- показаниями свидетеля К.Д.Е. (инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>), согласно которым ФИО1, будучи поднадзорным лицом, с 16 мая 2024 года не являлся на регистрацию в отдел полиции, в ходе неоднократных проверок участковым уполномоченным полиции установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, местонахождение которого было неизвестно;

- показаниями свидетеля У.А.Е. (отца осужденного), согласно которым ФИО1, не желая состоять под административным надзором, в середине мая 2024 года покинул место своего проживания;

- решением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 8 февраля 2027 года, с ограничениями и обязанностью, в том числе запретом выезда за пределы территории избранного места жительства (пребывания) после освобождения – муниципального образования «

<

адрес>»;

- протоколом смотра документов от 4 сентября 2024 года – дела административного надзора в отношении ФИО1;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, связанного с пренебрежительным отношением осужденного к административному надзору, установленному в отношении него решением суда в целях предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, нарушая государственные общественные интересы, не имеется.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения иных, более мягких видов наказания, в том числе для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ.

В то же время при назначении наказания судом учитывались, в том числе и данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, что в нарушение ст.6 УК РФ повторно учтено, тогда как судимость от 15 мая 2019 года правильно судом принята во внимание при установлении и признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который судом также был учтен при назначении наказания, а судимость от 21 декабря 2015 года явилась основанием для установления административного надзора и как следствие частью объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осужден. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности ФИО1, учтенной при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим, что не влечет смягчения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых для этого обстоятельств, являясь справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при характеристике личности осужденного ФИО1 указание на то, что он ранее судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова