���������������������������������������������������������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., 

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:25 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г№ под ее управлением и автомобиля - Hyundai Grandeur 3,0 АТ, № под управлением ФИО2 На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии на бланке страховой компании «Макс» (европротокола), составленного на месте происшествия с участием службы аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м Hyundai Grandeur 3,0 АТ, № - ФИО2 (в протоколе вину свою она признала). В результате дорожного - транспортного происшествия ее автомобилю Hyundai Solaris, № причинены следующие механические повреждения: разрушена облицовка бампера слева, разрушен обтекатель бампера слева, трещина ДТЧ наружн. лев., деформация крышки багажника слева, разрушен левый отражатель и т.д. (повреждения перечислены в Акте осмотра а/м № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен представителем Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, а также в Акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным экспертом-оценщиком НМЦ «Рейтинг» при проведении независимой оценки ущерба). Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> является она. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась за возмещением суммы причиненного ее автомобилю ущерба в страховую компанию виновного водителя ФИО2 (страховое дело №). Однако, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области письмом РГС от ДД.ММ.ГГГГ года № отказало ей в возмещении ущерба, сославшись на то, что при оформлении ФИО2 страхового полиса страховая компания ею была поставлена в заблуждение, указав тип транспортного средства как спецтехника, снизив тем самым размер страховой премии. Однако, с данным доводом страховой компании она не согласна, в связи с тем, что договор страхования у ФИО2 на момент ДТП, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения, был действующим. На основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. НМЦ “РЕЙТИНГ” (г. Самара) был проведен осмотр транспортного средства на предмет оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, а также утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с тем, что ее машина была приобретена в официальном дилерском центре Hyundai и являлась новой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, №, без учета износа (с округлением), составила № рублей��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????Q�?????????????Љ?��?Љ?????????????Љ?Љ?��?Љ?Љ??????????Й?��?Й?????????????��???????????????????????????????????�?????????????Й?��?Й?????????????��??????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�?????????????‚???????¤????????‚?�?????????‚?????¤?D??�?�?�??‚???????¤?D??�?�?�????‚?�??????‚?�??‚?�??????‚??�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????h��?????????????��????????????????h��?????????

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ее заявление о признании исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы дела, учитывая, что признание исковых требований ответчиком ФИО2 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59700 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9500 рублей, за экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2500 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2020 года.