уголовное дело № 1-56/2024 

УИД 04RS0014-01-2024-000394-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО7, ее защитника - адвоката Иринцеевой И.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Колпаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 29.09.2010 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда от 30.01.2007, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15.02.2016 освобождена условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 13 дней;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2024 года в период с 17 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО7 и ФИО1, находились в доме по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В это время между ФИО7 и ФИО1, произошла словесная ссора, в ходе которой последний стал оскорблять ФИО7 в грубой и нецензурной форме и нанес один удар рукой в область левого глаза, затем второй удар в область носа, отчего ФИО7 упала на пол, при этом ФИО1 высказав слова угрозы убийством: «Убью тебя!», которую ФИО7 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил последнюю за правое плечо и приподнял, причинив тем самым последней кровоподтек в проекции верхнего века левого глаза, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, по своим свойствам расценивающийся как не причинившие вред здоровью человека.

В этот момент у ФИО7, в связи с применением ФИО1 к ней действий, сопряженных с применением насилия, с целью прекратить противоправные действия со стороны ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

ФИО7, находясь в том же месте и в тот же период времени, с целью прекратить противоправные действия со стороны ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что действия ФИО1 не опасны для ее жизни, а ее собственные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и нанесла указанным ножом не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной плевры слева, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка, окруженных кровоизлияниями, которые по своим свойствам расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО7 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, пристеночной плевры слева, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка, окруженных кровоизлияниями, сопровождавшихся скоплением крови в правой плевральной полости (гематоракс) и перикарде (гемоперикард), осложнившихся развитием обильной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала частично, поскольку умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не было, он ее избивал и угрожал убийством, она защищалась, в содеянном раскаялась, суду показала, что прожили совместно с ФИО1 34 года, имеется одна совместная дочь. На протяжении всей жизни ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избивал ее, в финансовом плане она не зависела от него, думала, что со временем он остепенится и перестанет ее бить. Побои ФИО1 ей наносил топором, шваброй, поленом, кинул в нее тарелку, отчего на лице остался шрам, ломал ей плечо, при этом, когда наносил ей побои, говорил, что когда-нибудь убьет ее. За медицинской помощью и в полицию она не обращалась, боялась, что его посадят, так как они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Когда ФИО1 избивал ее, она убегала из дома, по 3-4 дня ночевала у друзей, после он извинялся, обещал, что больше не будет наносить ей побои, она его прощала и возвращалась домой.

14.01.2024 они с ФИО1 в доме у Свидетель №2 распивали спиртные напитки, выпили 2 бутылки водки на четверых человек. Она не сильно опьянела и в 17 часов они с ФИО1 пришли домой, не ругались. ФИО1 включил телевизор и лег на диван, попросил сварить чай. Она сварила чай, ФИО1 стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она сварила плохой чай, и ударил ее в левый глаз, при этом оскорбил нецензурным словом, когда ФИО1 ударил ее во-второй раз в нос, она упала на пол около печи, в этот момент она хотела убежать, посмотрела в сторону двери, ФИО1 выражаясь в ее адрес нецензурными словами высказал слова угрозы убийством: «Убью», схватив ее за правое плечо, приподнял, она испугалась слов угрозы, за свою жизнь и здоровье, все произошло быстро, не помнит момент, когда схватила нож и ударила ФИО1. Убивать ФИО1 она не хотела, так как любила его. Повреждения на ФИО1 она не видела, он не дышал, она звонила Свидетель №2, Свидетель №7 сказала, что убила ФИО1, просила вызвать скорую помощь. Дверь в доме зимой перемерзает от влаги, поэтому открывается тяжело, необходимо было два-три раза пнуть ее, чтобы открыть, она понимала, что не сможет убежать, в тот день ФИО1 был агрессивным. В ходе следствия у нее была изъята наволочка с пятнами крови, которые образовались в декабре 2023 года из ее носа, когда ФИО1 ее побил.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО7 в качестве подозреваемой от 15.01.2024 следует, что 14.01.2024 около 14 часов она с мужем ФИО1 у Свидетель №1 и Свидетель №2 дома употребляли спиртное, пили водку, выпили вчетвером две бутылки водки объемом 0,5 литра. От выпитого она достаточно сильно опьянела, домой она дошла сама, муж также был сильно пьян. Дома муж попросил сварить ему чай, она сварила чай, он вылил чай и сказал, что чай плохой, изъяснялся матерными словами, стал оскорблять нецензурной бранью, на ее просьбы прекратить оскорблять он отвечал нецензурной бранью, она ему ответила также нецензурной бранью, что он постоянно ее оскорбляет, унижает ее человеческое достоинство, он ее ударил кулаком по голове и несколько раз по лицу, два раза, от удара она упала, она резко соскочила, это все сопровождалось криками, он кричал «я сейчас тебя убью», от этого она испугалась, момент когда она схватила нож она не помнит, в какой то момент ее супруг ФИО1 оказался на полу, после она увидела, что нож лежит на полу, рядом. В этот момент она пришла в себя, подошла к нему, он на ее крики не реагировал, она его звала он не отвечал, после она увидела на его кофте в области груди кровь. Как она вызвала скорую она уже не помнит, в себя повторно пришла когда у нее дома уже были фельдшер Свидетель №5 и соседка Свидетель №7 Она не помнит, употребили ли они с ФИО1 спиртное после того как пришли от Свидетель №2, они были дома вдвоем, в гости никто не приходил, удар нанесла она, больше некому, не помнит обстоятельства нанесения удара. Когда началась ссора, она сидела за столом, ближе к двери, ФИО1 сидел напротив нее, он ударил ее, она упала к печи, соскочила, как взяла нож и как ударила, не помнит. Всю жизнь ФИО1 бил ее, бил поленом, кирпичом, бил он ее даже когда был трезвый, это может подтвердить ее дочь Свидетель №8 и соседи, что она всегда ходила с синяками, все это всегда сопровождалось оскорблениями. После нанесённых им побоев не обращалась в медицинские учреждения в полицию, а если даже обращалась, никогда не говорила, что ей нанес побои супруг. На лице у нее имеются шрамы, результат его побоев. Она всегда ему говорила, что он когда-нибудь ее выведет из себя, имея ввиду, что она уйдет от него, но он в ответ всегда говорил, что умрет без нее один. (л.д. 163-166 т.1).

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила, показала, что все произошло 14.01.2024, показания она давала 15.01.2024 в час ночи, она из-за шокового состояния плохо помнила подробно обстоятельства произошедшего, после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста она приехала домой и на месте вспомнила, что дверь в дом плохо открывается, поэтому она не смогла убежать.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте обвиняемой ФИО7 от 20.01.2024, они с ФИО1 распивали спиртное, он лежал на диване, по его просьбе она сварила чай, однако ФИО1 его разлил, стал предъявлять претензии, что она сварила плохой чай, ударил ее, в этот момент она не помнит как схватила нож, опомнилась, когда ФИО1 лежал на полу, уже не дышал. После перерыва, с участием статиста и специалиста, у себя дома по адресу 

<

адрес>, показала, что 14 января они с мужем ходили в гости к Свидетель №2, Свидетель №1, там выпивали, оттуда пришли, помогли соседям присмотреть за скотом, после пришли домой, ФИО1 попросил сварить чай, он сидел за столом, она также сидела за столом, напротив, ближе к входной двери в дом. ФИО1 не понравился чай, он его вылил и ударил ее кулаком в голову, этот момент не помнит, очнулась, ФИО1 на полу. Наверное, она ударила его ножом, когда пришла в себя стала звонить соседу, тот сказал вызвать скорую. Она была одета в кофту коричневого цвета, штаны черные, ФИО1 был в нижнем теплом белье, дома они находились вдвоем. У Свидетель №2 выпили две бутылки водки, употребляли ли они дома, она не помнит. После того как она нанесла удар, ФИО1 лежал на полу около кухонного стола, она не видела, было ли что-то у него в руках. Вину признает частично, в части причинения смерти не отрицает, но считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108, она защищалась от ФИО1. Она могла уйти от конфликта, но ей некуда было идти, она была раздетая, раньше убегала к подруге, где ночевала по три дня. Когда ФИО1 нанес ей удар, он говорил, что когда-нибудь убьет ее, он всегда ей говорил так, она испугалась. Она могла уйти, но он догнал бы ее все равно. Она не помнит, как схватила нож, ножи были на столе. Он ее топором бил по голове три месяца назад, поэтому поводу она в органы не обращалась, она думала, что столько лет прожили, что он когда-нибудь остепенится. Когда ФИО1 наносил удар она полагала, что он может ее убить. (л.д. 175-181 т.1).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте ФИО7 подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 является его родным старшим братом, проживал со своей гражданской супругой ФИО7 более 30 лет, в браке у них роилась дочь ФИО4 По его мнению они жили дружно, редкий случай был когда дело доходило до рукоприкладства, это могло произойти со стороны брата, что он мог побить ФИО7. Спиртное они употребляли достаточно редко, ругань и драки происходили в основном в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения Баир вел себя более спокойно, чем Людмила. Баир в принципе был очень спокойным, уравновешенным человеком, Людмила она более «живая», шустрая, в состоянии алкогольного опьянения более наглая и дерзкая на язык. Когда его брат в состоянии алкогольного опьянения, если ему, что-то не нравится, вел себя агрессивно, был острый на язык, мог резко, грубо в чей-то адрес высказаться. Оба отбывали наказания в местах лишения свободы, за незаконный оборот наркотиков. 14.01.2024 ему на телефон около 20 часов позвонила ее сестра ФИО8 Дарима и сообщила, что ей позвонила ФИО7 и сообщила, что убила ФИО1 дома. По приезде на месте происшествия уже была следственно-оперативная группа, ФИО7 ему сказала, что убила его за то, что он стал оскорблять ее, просила у него прощения. Думает, что все это у них произошло на фоне алкогольного опьянения, обстоятельства причинения смерти его брату со стороны ФИО7 ему не известны. Смертью его брата ему причинены нравственные, моральные страдания. (л.д. 119 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 14.01.2024 к ним на поминки сына приходили ФИО7 и ФИО1, распили одну бутылку водки, во время распития ссор не было. В пятом часу они ушли. Поздно вечером ей позвонила ФИО7, кричала в трубку: «Я убила ФИО1», просила вызвать скорую помощь, после чего она позвонила фельдшеру. Характеризует ФИО7 с положительной стороны как отзывчивую, трудолюбивую, ФИО1 также был не плохой человек. ФИО1 бил ФИО7, мог кинуть в нее предметы, видела на ней синяки, от побоев у нее болит голова, стала плохо слышать, ранее она убегала от него, ночевала у них по несколько дней, он приходил, просил прощения, она его прощала. В полицию ФИО7 не обращалась, боялась, что его посадят. Спиртное употребляли не часто. По телосложению ФИО1 высокий, крепкий мужчина. Дверь в доме ФИО7 зимой примерзала, открывалась пинком ногой. Считает, что ФИО7 не могла оказать ФИО1 сопротивление.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 14.01.2024 у них в гостях ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное, драк и ссор не было, после они ушли домой, так как им необходимо было ухаживать за домашним скотом. На теле, на лице у них каких-либо телесных повреждений не было. От супруги он узнал, что ФИО7 убила ФИО1. ФИО1 был буйным, из-за этого ФИО7 пару раз у них ночевала. Он не обращал внимание на наличие побоев на ФИО7. ФИО1 был сильным мужчиной, поэтому ФИО7 не могла оказать ему сопротивление, со слов супруги ему известно, что ФИО1 избивал ФИО7.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО7 знает около 25 лет, характеризует ее положительно. ФИО1 в обществе хороший, отзывчивый, однако бил ФИО7, в апреле 2023 года она пришла к ней в синяках и жила три дня, летом 2023 года пришла к ней в песке, хромала, болел бок, ФИО1 ее перекинул через крыльцо, затем она его прощала и уходила домой. От побоев она стала плохо слышать. О смерти ФИО1 она узнала через несколько дней от фельдшера. ФИО1 был высокий, среднего телосложения, физически сильнее, чем ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, наносил побои ФИО7, примерно, раза два в три месяца. ФИО7 не зависела от ФИО1, она его любила, все прощала ему, побои не фиксировала. Они ей советовали обратиться в полицию. Знает, что дверь в доме ФИО7 зимой примерзает, открыть ее можно только пинком. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО7 приходится ему родной сестрой, характеризует ее положительно, проживала в 

<

адрес> с ФИО1, от брака имеется дочь. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выгонял ФИО7 из дома, он заступился за нее, однако она стала защищать ФИО1, после чего он перестал с ней общаться. ФИО7 ему жаловалась, что ФИО1 избивает ее, примерно раз в полгода, от его побоев она вся в шрамах. Два месяца назад она звонила, жаловалась на ФИО1, что он издевается над ней, в тот момент он просил передать ему трубку. ФИО1 физически сильнее ФИО7, высокий. Считает, что ФИО7 в тот день не успела убежать от ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 14.01.2024 около 19 часов 20 минут поступил телефонный звонок от Свидетель №2 которая сообщила, что ФИО7 убила мужа. Когда прибыла в дом, ФИО7 плакала над мужем. ФИО1 лежал на полу, на руках ФИО7 была кровь, сама она была в средней степени алкогольного опьянения, речь была несвязная. У ФИО1 была одна рана, удар ножом в сердце, пульса не было, зрачки на свет не реагировали, поэтому она констатировала его смерть, вызвала полицию. У ФИО7 был свежий синяк в районе губ. ФИО7 ей сказала, что ФИО1 начал ее бить, она его просила, чтобы он ее не трогал. К ней ФИО7 с побоями не обращалась, но слышала от жителей села, что ФИО1 бьет ее. Характеризует ФИО7 положительно – вежливая, трудолюбивая, в состоянии алкогольного опьянения ранее ее не видела. Когда она зашла в дом, дверь открыла легко.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает с ФИО7 по соседству, знает ее более 30 лет. 14.01.2024 около 19 часов 20 минут ему позвонила ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что убила ФИО1, а именно ударила ножом, просила вызвать полицию. Он работал посменно, поэтому позвонил супруге, в тот момент он сомневался, что ФИО7 могла убить ФИО1. Затем ему позвонила фельдшер Свидетель №5 и спросила адрес ФИО7. Далее ему позвонила супруга и сообщила, что действительно ФИО1 убит. Супруга зашла в дом ФИО7, с ее слов ему известно, что ФИО1 лежал на кухне, телесные повреждения на нем она не видела, у ФИО7 на лице был синяк. ФИО7 и ФИО1 постоянно помогали ему по хозяйству, сам он лично видел, что ФИО7 ходила с синяками, ФИО1 постоянно ее обижал, по этому поводу он разговаривал с ним, однако тот не менял своего поведения, она не уходила от него, так как он извинялся, и они продолжали жить вместе. ФИО1 мог оскорбить ФИО7 при нем. ФИО7 не обращалась в полицию, так как боялась, что ФИО1 посадят. Характеризует ФИО7 положительно, как добрую, отзывчивую, трудолюбивую, не конфликтную, в состоянии алкогольного опьянения характер у нее не менялся. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, избивал ФИО7, ломал ей руку, иногда после побоев она не могла работать, от побоев она стала плохо слышать, жаловалась на шумы в голове, начались проблемы с памятью. Он часто приходил к ним в дом, подтверждает, что зимой дверь открывалась с усилием, так как примерзала. ФИО7 не могла оказать ФИО1 сопротивление, так как он физически ее сильнее, она не могла убежать от ударов ФИО1 в тот день. ФИО7 раскаивается, сожалеет о произошедшем.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 14.01.2024 около 19-20 часов ей позвонил муж Свидетель №6, сообщил о том, что ему позвонила ФИО7 и сказала, что убила мужа. Она пошла в дом к ФИО7, там уже находилась фельдшер, ФИО1 лежал около печи, рядом под столом лежал нож, она не смотрела, были ли на ФИО1 раны, ФИО7 сидела рядом и плакала навзрыд, она поинтересовалась у фельдшера о состоянии ФИО1, та сказала, что он мертв. Затем приехали сотрудники полиции, производили осмотр, при ней упаковывали нож в пластиковую бутылку или банку, ей разъясняли права понятых, она отлучалась в это время домой, после расписалась в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 и ФИО7 как семья доброжелательные, ФИО1 часто бил ФИО7, но она скрывала побои, бывало, что она приходила к ним и пряталась от ФИО1. Характеризует ФИО7 положительно, в состоянии алкогольного опьянения у нее поведение не менялось. ФИО1 агрессивный, всегда оскорблял ФИО7, от его побоев она вся больная, по руке, по ребрам ее бил, по голове и лицу, она ей советовала обратиться к врачу, иногда сама ее лечила. В эту зиму у них примерзала дверь, для того чтобы зайти к ним нужно было стучать ногой, чтобы изнутри открыли. ФИО1 был физически развит, высокий, сильный, ФИО7 чуть выше его пояса, поэтому не могла ему оказать сопротивление. В протоколе осмотра места происшествия правильно отражена обстановка в доме, изъятие ножа, отпечатков, марлевых тампонов, она видела две рюмки и две кружки, следов борьбы в доме не было, второй понятой Свидетель №11 постоянно присутствовал при осмотре, также в ее присутствии осматривали труп ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ФИО7 приходится ей матерью, потерпевший ФИО1 – отцом, о его смерти она узнала 14.01.2024 в 19:35 позвонила мама, плакала и просила прощения, сказала, что убила отца. В трезвом состоянии взаимоотношения у них были нормальные, отец в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, постоянно избивал маму, мог ударить без причины, бил головой об пол, топором бил, она наблюдала это с детства. Мама не уходила от отца, так как любила его, ей его было жалко, не заявляла в полицию – боялась, что посадят, так как у отца судимость, мама не зависела от него. Отец физически был сильным, поэтому мама не могла ему противостоять. Со слов матери известно, что в тот день отец ее беспричинно ударил, она не могла убежать, так как дверь зимой примерзает и открыть ее можно только, если пнуть. У мамы проблемы с памятью и слухом, которые возникли из-за систематических побоев. Отец беспочвенно оскорблял маму, унижал, говорил, что убьет, от этого она плакала.

Свидетель Свидетель №9-С. суду показал, что является Главой сельского поселения, ФИО7 и ФИО1 всегда работали, оба приветливые, трудолюбивые, в состоянии алкогольного опьянения их не замечал. Побои на ФИО7 не замечал, но люди в селе говорили, что ФИО1 бьет ФИО7. ФИО7 оказывает помощь пожилой женщине ФИО5, негативной информации о подсудимой и потерпевшем не слышал.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является участковым уполномоченным, лично с подсудимой не знаком, к нему лично жалобы на ФИО7 не поступали. После совершения преступления он начал собирать на нее характеризующий материал, граждан в селе опрашивал участковый ФИО6, после он со слов данного участкового составил характеристику на подсудимую. Согласно базам учета ФИО7 привлекалась к уголовной ответственности. В понятие асоциальный образ жизни он вкладывает совокупность таких обстоятельства как привлечение к уголовной ответственности, употребление спиртных напитков, не трудоустройство, лично он не видел, что ФИО7 ведет такой образ жизни. Подтверждает данную им характеристику.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что проживает с ФИО7 по соседству, не видел, чтобы последняя употребляла спиртное, также не замечал на ней телесные повреждения от побоев, ему не было известно, что ФИО1 бьет ФИО7. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда было обнаружено тело ФИО1, в качестве второго понятого участвовала Свидетель №7. Он помнит, что им показывали нож, фотографировали место происшествия, фиксировали обстановку в доме, после чего был составлен документ, он находился в доме до конца осмотра места происшествия, после их ознакомили с протоколом, в котором было изложено все верно, поставили свои подписи. Нож упаковали в бутылку, также изъяли смывы. ФИО7 сидела за столом, была в состоянии алкогольного опьянения, плакала, говорила, что убила ФИО1 В доме общий порядок не был нарушен. ФИО7 хороший человек, все соседи в шоке из-за произошедшего.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому района ФИО2 от 14.01.2024 в 19 часов 59 минуты, согласно которому поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО7 убила своего мужа ФИО1 (л.д. 27);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.01.2024 старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО3, согласно которому 14 января 2024 года в 20 часов 00 минут в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия поступило телефонное сообщение, согласно которому в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, колото-резанной раной в области передней поверхности грудной клетки. (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 14.012024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, где на кухне дома обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением на передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола, нож с деревянной рукоятью, 2 следа рук. (л.д. 8-23 т.1);

- протокол осмотра предметов от 17.01.2024 - кухонного ножа с деревянной рукоятью, на металлическом лезвии ножа имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь, следователем произведен смыв вещества бурого цвета; четырех марлевых тампона пропитанные веществом бурого цвета похожего на кровь; кофты красного цвета из плотного материала, кофта загрязнена, имеет поношенный вид, при использовании ультрафиолетового осветителя установлено, что на поверхности кофты имеются незначительные наложения вещества бурого цвета похожего на кровь; футболки красного цвета из тонкого материала; женского трико черного цвета из синтетического материала; фрагмента бумаги, на который наклеена светлая пленка с двумя следами рук под следами рук имеются пояснительный надписи и размеры 58х48 с кружки на столе кухни, 56х48. (л.д. 55-70 т.1).

- протокол осмотра предметов от 23.01.2024 - наволочки из тонкого материала зеленного цвета с рисунком. На поверхности наволочки имеется обильное наложение вещества бурого цвета похожего на кровь. (л.д. 80-81 т.1);

- протокол освидетельствования от 15.01.2024 согласно которому, у подозреваемой ФИО7 получены смывы с левой и правой руки, а также с носа. (л.д. 38-45 т.1);

- протокол выемки от 17.01.2024 согласно которому, у обвиняемой ФИО7 изъяты кофта красного цвета, футболка красного цвета, трико черного цвета. (л.д. 47-51 т.1);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2024, у обвиняемой ФИО7 получены образцы крови. (л.д. 53-54 т.1);

- протокол выемки от 23.01.2024 у свидетеля Свидетель №8 наволочки со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. (л.д. 75-79 т.1);

- заключение эксперта № от 14.02.2024, согласно которому - смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки 

<

данные изъяты>

Обнаружены следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, и по своим свойствам расцениваются по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае приведшие к наступлению смерти; между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,0% и 2,6%, что согласно литературным данным, у живых лиц обычно соответствует опьянению средней степени.

Давность наступления смерти ФИО1 учитывая выраженность трупных явлений, может соответствовать сроку 1-2 суток на момент исследования трупа. (л.д. 85-87 т.1);

- заключение эксперта № от 23.01.2024, согласно которому у ФИО7 при осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, давностью образования не противоречат сроку, указанном в постановлении 14.01.2024, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтеков).

- ссадина на боковой поверхности левой голени – давностью образования на момент осмотра 15.01.2024 соответствует 5-10 суток.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 91 т.1);

- заключение эксперта № от 19.02.2024, согласно которому ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО7 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 может участвовать в судебно-следственных действиях.

По заключению психолога: ФИО7 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как 

<

данные изъяты>. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО7 не оказали существенное влияние на ее поведение во время совершения ей инкриминируемого деяния (не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевому контрою своих противоправных поступков). ФИО7 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение. (л.д. 96-99 т.1);

- заключение эксперта № от 23.01.2024, согласно которому потерпевший ФИО1 имеет В? группу. Обвиняемая ФИО7 относится к АВ группе.

В смыве с правой руки обвиняемой ФИО7 и смыве с её носа обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождения самой обвиняемой ФИО7, при наличии у неё наружного кровотечения. Примесь крови от потерпевшего ФИО1 также не исключается.

В смыве с левой руки обвиняемой ФИО7 обнаружена кровь человека смешанная с потом и выявлены антигены А и В. Данные антигены содержатся в групповой характеристике самой обвиняемой ФИО7 и поэтому могут происходить за счет её пота. Поскольку же антигены крови и пота открываются одновременно одной реакцией и одними реагентами, то выявленные антигены А и В могут происходить и за счет обнаруженной крови. Таким образом, не исключается происхождение как от самой ФИО9, при наличии у неё наружного кровотечения, так и от потерпевшего ФИО1 (л.д. 104-105 т.1);

- заключение эксперта № от 23.01.2024, согласно которому потерпевший ФИО1 имеет В? группу. Обвиняемая ФИО7 относится к АВ группе.

На предоставленных на экспертизу смывах с пола кухни и с лезвия ножа, изъятых при осмотре места происшествия: футболке, брюках и кофте, принадлежащих обвиняемой ФИО7, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1 имеющего такую же группу крови. От обвиняемой ФИО7 эта кровь произойти не могла. (л.д. 110-111 т.1);

- заключение эксперта № от 19.02.2024, согласно которому потерпевший ФИО1 имеет В? группу. Обвиняемая ФИО7 относится к АВ группе.

На наволочке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от обвиняемой ФИО7, имеющей такую же группу крови. Примесь крови от потерпевшего ФИО1 также не исключается. (л.д. 116-117 т.1).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила от действий ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО7 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший был агрессивным, на протяжении совместной жизни более 30 лет наносил ей побои, в том числе телесные повреждения различными предметами: топором, поленом, шваброй и т.п., побои сопровождались оскорблениями, унижениями. Бывали случаи когда из-за побоев и агрессивного поведения ФИО1, она убегала из дома и ночевала по несколько дней у знакомых, после потерпевший приносил ей извинения и она возвращалась домой. 14.01.2024 года она и ФИО1 у Свидетель №2 употребили спиртное, после пришли домой, находились в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО1 не понравился чай который ему приготовила ФИО7 он ударил ее в левый глаз, при этом оскорбил нецензурным словом, когда ФИО1 ударил ее во-второй раз в нос, она упала на пол около печи, в этот момент она хотела убежать, посмотрела в сторону двери, ФИО1 выражаясь в ее адрес нецензурными словами высказал слова угрозы убийством: «Убью», поднял ее, схватив ее за правое плечо, она испугалась слов угрозы и за свою жизнь и здоровье, все произошло быстро, не помнит момент, когда схватила нож и ударила ФИО1, тот упал и не вставал. Она сразу позвонила Свидетель №2, а затем Свидетель №7, просила вызвать скорую помощь; 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, мог побить ФИО7, когда прибыл на место происшествия, ФИО7 ему сказала, что убила ФИО1, так как он ее оскорблял; 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 14.01.2024 дома с ФИО7 и ФИО1 распили две бутылки водки, после чего последние ушли домой, ссор между ними не было, поздно вечером позвонила ФИО7, просила вызвать скорую помощь, говорила, что убила ФИО1. ФИО1 часто избивал ФИО7, отчего она стала плохо слышать, начались проблемы с памятью, несколько раз ФИО7 жила у них несколько дней, так как ФИО1 наносил ей побои, однако она не обращалась за медицинской помощью и полицию, боялась, что ФИО1 посадят; 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 был буйным, из-за этого ФИО7 пару раз у них ночевала, со слов супруги ему известно, что ФИО1 избивал ФИО7. ФИО1 был сильным мужчиной, поэтому ФИО7 не могла оказать ему сопротивление;

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 14.01.2024 он находился на работе, когда позвонила ФИО7 и сообщала, что убила ФИО1, просила вызвать скорую помощь. ФИО7 и ФИО1 жили по соседству, помогали ему вести подсобное хозяйство, характеризует ФИО7 как трудолюбивую, добрую, неконфликтную. ФИО1 он неоднократно делал замечания, чтобы тот изменил свое поведение к ФИО7, не оскорблял ее, не обижал. Сам неоднократно видел на ФИО7 телесные повреждения от побоев, после которых она порой не могла работать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что пришла в дом к ФИО7, там уже находился фельдшер Свидетель №5, под столом лежал нож, ФИО7 сидела рядом и плакала навзрыд, фельдшер сказала, что ФИО1 мертв. ФИО1 часто бил ФИО7, но она скрывала побои, приходила к ним и пряталась от него. Характеризует ФИО7 положительно. ФИО1 агрессивный, всегда оскорблял ФИО7, от его побоев она вся больная. ФИО1 был физически развит, высокий, сильный, поэтому ФИО7 не могла ему оказать сопротивление. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 14.01.2024 около 19 часов 20 минут поступил телефонный звонок от Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО7 убила мужа. Когда прибыла в дом, ФИО7 плакала над мужем. ФИО1 лежал на полу, у него была одна рана, удар ножом в сердце, она констатировала его смерть, вызвала полицию. У ФИО7 был свежий синяк в районе губ. ФИО7 ей сказала, что он ее начал бить, ранее ФИО7 с побоями не обращалась, но слышала от жителей села, что ФИО1 бьет ФИО7. Характеризует ФИО7 положительно;

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 14.01.2024 в 19:35 позвонила ФИО7 сообщила, что убила отца, отец в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, постоянно избивал маму, мог ударить без причины, бил головой об пол, топором бил, она наблюдала это с детства. Мама не уходила от отца, так как любила его, ей его было жалко, не заявляла в полицию – боялась, что его посадят. Отец физически был сильным, поэтому мать не могла ему противостоять. Со слов матери известно, что в тот день отец ее беспричинно ударил, она не могла убежать, так как дверь зимой примерзает и открыть ее можно только, если пнуть. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выгонял ФИО7 из дома, ФИО7 ему жаловалась, что ФИО1 избивает ее, примерно раз в полгода, от его побоев она вся в шрамах. ФИО1 физически сильнее ФИО7, высокий. Считает, что ФИО7 в тот день не успела убежать от ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 бил ФИО7, в апреле 2023 года она пришла к ней в синяках и жила три дня, летом 2023 года пришла к ней в песке, хромала, болел бок, ФИО1 ее перекинул через крыльцо. От побоев она стала плохо слышать. ФИО1 был высокий, среднего телосложения, сильнее, чем ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, наносил побои ФИО7. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9-С. о том, что со слов жителей села, ФИО1 избивает ФИО7. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО1, изъят нож с деревянной рукоятью;

Из заключения эксперта № от 14.02.2024 следует, что причиной смерти ФИО1 явилось 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2024 у ФИО7 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> трети, давностью образования не противоречат сроку, указанном в постановлении 14.01.2024, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтеков). Ссадина на боковой поверхности левой голени – давностью образования на момент осмотра 15.01.2024 соответствует 5-10 суток;

Согласно заключению эксперта от 19.02.2024 № 113 подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей преступления не находилась в состоянии аффекта;

Суд считает возможным положить данные доказательства о причинении ФИО7 телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего в основу приговора. 

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления вины подсудимой ФИО7 

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО7 давала подробные показания относительно места, времени, мотива и целях совершения ею преступления, а также об обстоятельствах его совершения. 

Судом установлено, что показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на нее, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких либо противоречий в показаниях казанных лиц не имеется, они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств, осмотром предметов.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1, первым стал наносить удары ФИО7, ударил ее два раза в лицо, а именно в левый глаз и в нос, ФИО7 упала на пол, ФИО1 высказав слова угрозы убийством схватил ФИО7 за плечо и приподнял. ФИО7 зная об агрессивности поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который ранее ее неоднократно избивал, опасаясь дальнейшего избиения, а также опасаясь угрозы убийством со стороны ФИО1, которую она при описанных обстоятельствах восприняла реально, взяла со стола нож, и нанесла один удар ФИО1 в область грудной клетки, после чего ФИО1 прекратил свои действия и упал на пол.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимой в суде, а также в ходе следствия, показаний свидетелей и материалов дела, а именно заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в доме с ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено экспертизой трупа, высказывал претензии ФИО7 по поводу чая, который ему не понравился, при этом выражался в ее адрес нецензурными словами, был агрессивно настроен и стал причинять последней телесные повреждения, отраженные в заключение судебно-медицинской экспертизы подсудимой. Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у ФИО7 основания для обороны от противоправных действий со стороны потерпевшего. В то же время, совокупность доказательств, указывает на то, что ФИО7 превысила пределы необходимой обороны, поскольку прибегла к защите от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для ее жизни и здоровья, такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого.

Показания подсудимой ФИО7, не отрицавшей факта нанесения удара ножом ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако указывала на то, что убивать потерпевшего не хотела, а лишь защищалась, так как не могла выбежать из дома из-за примерзшей двери, которую для того чтобы открыть нужно было приложить усилие, в этот момент ФИО7 хотела, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, удар нанесла в тот момент, когда ФИО1 который ранее неоднократно избивал подсудимую, нанес ей два удара по лицу, от которых она упала на пол, высказав слова угрозы убийством, приподнял подсудимую за плечо, ничем объективно не опровергнуты.

Напротив, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5 подтверждается, что подсудимая систематически подвергалась насилию со стороны потерпевшего на протяжении многих лет, свидетели видели на ФИО7 телесные повреждения от причиненных ей побоев в разное время, ФИО7, чтобы избежать конфликта и насилия со стороны потерпевшего иногда уходила из дома и проживала у Свидетель №2, Свидетель №3, а Свидетель №7 оказывала ей медицинскую помощь после избиения. ФИО1 был физически сильным, как показали все свидетели, и ФИО7 не могла ему оказать сопротивление. Указанные свидетели также показали, что дверь в доме ФИО7 и ФИО1 зимой перемерзала в связи с чем открывалась после нескольких сильных толчков. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5 прибывшие через непродолжительное время на место происшествия видели у ФИО7 на лице свежий синяк около глаза.

Существенных противоречий между показания подсудимой и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия не имеется.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние подсудимой, которая ранее систематически подвергалась физическому насилию со стороны потерпевшего, который снова стал избивать ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт и вновь подверг ее насилию, которое сопровождалось словами угрозой убийством, давало право ФИО7 на оборону.

В то же время, как установлено в судебном заседании потерпевший в руках каких-либо предметов не имел, в связи с чем наносить ему проникающее ранение в грудную клетку у подсудимой оснований не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства либо, когда обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягающему тяжкий вред здоровью или смерть. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, которые суд берет основу приговора, не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, давая правовую оценку действиям ФИО7, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Между действиями подсудимой и наступившей смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинная связь. Свои выводы суд основывает на заключении судебно-медицинской экспертизы, характере и локализации телесного повреждения, характеристики орудия преступления. 

Из исследованного судом характеризующего материала в отношении ФИО7 установлено, что она не состоит на учете врачей - нарколога и психиатра, судима, по месту жительства участковым уполномоченным О МВД России по Кяхтинскому району характеризуется отрицательно, жителями села характеризуется положительно.

Характеристика участкового в той части, где ФИО7 характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, судом не принимается, поскольку свидетелями по делу, односельчанами, Главой сельского поселения последняя характеризуется положительно, занимается неофициальными заработками, оказывает помощь престарелой односельчанке. Наличие судимости, периодическое употребление спиртных напитков, отсутствие официального трудоустройства при отсутствии жалоб в адрес ФИО7, не свидетельствует об отрицательной характеристики личности. 

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящейся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, судимой, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку после совершения неочевидного преступления ФИО7 позвонила Свидетель №2, Свидетель №7 и сообщила о причинении смерти ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и суда, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдала одежду, образцы для сравнительного исследования, имеющие знание для расследования уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшему, так как непосредственно после совершения преступления подсудимая предприняла меры для вызова скорой медицинской помощи. Также суд учитывает полное признание вины по ст. 108 ч.1 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, ее поведение в ходе предварительного следствия и суда, состояние здоровья и заболевания подсудимой и ее родных, положительные характеристики жителей села, свидетелей по делу, Главы сельского поселения, оказание помощи престарелой односельчанке, занятие неофициальными заработками.

Противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления и не учитывается повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из ч.3 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО7 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимой существенно повлияло на совершение ею преступления и что именно такое ее состояние стало условием, спровоцировавшим совершение преступления в отношении потерпевшего. Судом установлено, что причиной преступления стало противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, судимой, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость по которому не погашена, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применений положений ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в действиях подсудимой рецидива преступлений, альтернативные виды наказаний в силу ч.2 ст. 68 УК РФ назначению не подлежат. 

Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения подсудимой более мягкого наказания судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Также суд не находит оснований, для предоставления подсудимой ФИО7 отсрочки отбывания наказания.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, между тем при назначении наказания учету преференции, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, не подлежат, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО7 под стражей с 15.01.2024 по 12.03.2024, а также с 13.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также под домашним арестом с 12.03.2024 по 13.05.2024 подлежит зачету, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ – смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с лезвия ножа с деревянной рукоятью на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола кухни, кухонный нож с деревянной рукоятью, 2 следа рук, трико черного цвета, футболка красного цвета, кофта красного цвета, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с левой руки ФИО7, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с правой руки ФИО7, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с носа ФИО7, наволочка - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Иринцеевой И.А. за защиту интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 18640 руб. 50 коп, а также в судебном заседании в сумме 9876 руб. взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку последняя в ходе предварительного расследования и судебного заседания отказывалась от услуг защитника, при этом отказ не был связан с ее материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО7 и содержания ее под стражей с 15.01.2024 по 12.03.2024, а также с 13.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12.03.2024 по 13.05.2024, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ – смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с лезвия ножа с деревянной рукоятью на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола кухни, кухонный нож с деревянной рукоятью, 2 следа рук, трико черного цвета, футболку красного цвета, кофту красного цвета, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с левой руки ФИО7, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с правой руки ФИО7, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с носа ФИО7, наволочку - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу И.А. Асташева