Дело №2-146/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004339-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от +++ 2013г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151908,78 руб., в том числе: 95675,74 руб.- сумма основного долга; 34806,75 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 21426,29 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от +++ 2013г. на сумму 170592 руб., в том числе: 150000 руб. - сумма к выдаче; 20592 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту - 44,9% годовых.

Денежные средства выданы Заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвращать полученные в Банке денежные средства, уплачивать проценты за пользованием ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании вышеизложенного, банк обратился с указанными исковыми требованиями в суд. 

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 января 2020 г. исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства по адресу: г.Барнаул, ///5, а также по адресу: г.Барнаул, ///, с которого в суд возвращены почтовые конверты с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения». 

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

По правилам ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что +++ 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170592 руб., из которых 150000 руб. - сумма к выдаче, 20592 руб. - страховой взнос на личное страхование; под 24,90% годовых на срок 48 мес.. 

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование им заемщик производит внесением ежемесячных платежей в размере 7726,11 руб.

При этом Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Заключение договора и получение денежных средств подтверждаются кредитным договором №... с личной подписью ФИО1, выпиской по счету.

В соответствии с п.1 Раздела 2 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. 

Размер ежемесячного платежа по Кредиту указан в Заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссии (при их наличии); часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться Графиком погашения. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов (п.1.2 Раздела 2 Общих условий кредитного договора). 

Установлено, что ФИО1 вносились ежемесячные платежи в счет погашения по кредитному договору № ... до декабря 2015 года, 09 декабря 2015 года - произведен последний платеж в счет погашения срочной задолженности. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 151908,78 руб., в том числе: 95675,74 руб.- сумма основного долга; 34806,75 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 21426,29 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 95675,74 руб. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 34806,75 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 21426,29 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 1% в день, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, действующих с 26 ноября 2012г., установлены неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150- дня - 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

Размер неустойки сторонами установлен в размере 1% как за просрочку уплаты основного долга, так и просрочку уплаты процентов. Соответственно по каждому виду платежа размер неустойки составил 365% годовых. 

Данный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа с 21426,29 руб. до 1174 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от +++ 2013 г. в размере 131656,49 руб., в том числе: 95675,74 руб.- сумма основного долга; 34806,75 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 1174 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2119,09 руб., что подтверждается платежным поручением №... от +++ 2019 года.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2119,09 руб., что подтверждается платежным поручением №... от +++ 2019 года.

В выдаче судебного приказа было отказано, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 16 мая 2019 года.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4238,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от +++ 2013 г. в размере 131656 руб. 49 коп., в том числе: 95675 руб. 74 коп.- сумма основного долга; 34806 руб. 75 коп.- сумма процентов за пользование кредитом; 1174 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб. 18 коп. Всего взыскать 135894 руб. 67 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 31 января 2020 года 

Дело №2-146/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004339-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от +++ 2013г., взыскании задолженности по кредитному договору №... от +++ 2013г. в размере 151908,78 руб., в том числе: 95675,74 руб.- сумма основного долга; 34806,75 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 21426,29 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4238,18 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от +++ 2013г. на сумму 170592 руб., в том числе: 150000 руб. - сумма к выдаче; 20592 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту - 44,9% годовых.

Денежные средства выданы Заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвращать полученные в Банке денежные средства, уплачивать проценты за пользованием ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании вышеизложенного, банк обратился с указанными исковыми требованиями в суд. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из смысла названных норм закона, следует, что до обращения суд необходимо соблюсти досудебный порядок. 

Как установлено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора до подачи искового заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, что является условием для обращения истца в суд на основании ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в части требования о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу право на обращение в суд с данным требованием после соблюдения досудебного порядка, а именно после обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья С.С. Лучинкин Определение не вступило в законную силу по состоянию на 31 января 2020 годан