Ленинский районный суд г. Грозного 

судья Кузнецова Т.З. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 августа 2020 года по уголовному делу № 22-248/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при ведении протокола помощником судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мохаевой С.З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Горсаева З.Т., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Грозного Джамалханова Р.А-Х. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 10 июня 2020 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 02 августа 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ – к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено «считать условным с испытательным сроком год и шесть месяцев» с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего приговор изменить, выступления адвоката Горсаева З.Т. и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, апелляционное представление прокурора об отмене приговора - оставить без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда гор. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2020 года ФИО1 осужден за управление транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Преступление ФИО1 совершено 05 марта 2020 года в городе Грозном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района гор. Грозного Джамалханов Р. А-Х., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор Ленинского районного суда гор. Грозного от 10 июня 2020 года отменить в связи неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. Со ссылкой на нормы уголовного, уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» прокурор обращает внимание на то, что в вводной части обжалуемого приговора Ленинского районного суда г. Грозного от 10 июня 2020 года не указан приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 и не учтены требования ч.4. ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения, условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом. 

Автор представления указывает также на отсутствие в приговоре суда, вопреки требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, мотивировки о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бураева Л.А., действующая в интересах ФИО1, считает приговор суда законным, обоснованным, указывая, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. Отмечает, что судьба приговора Грозненского районного суда ЧР от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 (л.д. 78-91) решена приговором Грозненского районного суда ЧР от 02 августа 2019 года. 

Также автор возражений полагает, что наказание ФИО1 судом назначено правильно в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Даценко С. В. апелляционное представление в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не поддержал, просил приговор изменить: указать в нём о судимости ФИО1 по приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от 13 марта 2018 года; в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УПК РФ привести мотивы решения вопроса о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела по правилам ст.389.19 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению для приведения его в соответствие с требованиями ст.73 УК РФ и ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», уголовно-процессуальным законом установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговоров. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания. 

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, т.е. 05 марта 2020 года, он имел также не погашенную судимость по приговору Грозненского районного суда ЧР от 13 марта 2018 года. В нарушение требований ст.304 УПК РФ судом первой инстанции, данная судимость не указана в вводной части приговора, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд первой инстанции установил, что предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление ФИО1 совершено в период отбытия испытательного срока по приговору Грозненского районного суда ЧР от 02 августа 2019 года. Однако, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом возраста осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, суд сохранил условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору Грозненского районного суда ЧР и принял решение о самостоятельном исполнении приговора. Данное решение принято судом в пределах своей компетенции и не противоречит требованиям закона, в силу чего апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в этой части.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Как видно из приговора, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано также решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с другими наказаниями за данное преступление предусматривает также наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трёх лет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №22), при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть назначено условным.

В соответствии с п.4 ч. ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Эти требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания в должной мере не соблюдены. 

Как следует из приговора, назначив осужденному наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года суд первой инстанции на основании ст.73 УК РФ постановил считать данное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, суд в достаточной степени с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведений о его личности не мотивировал назначение ему дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Апелляционный суд находит возможным устранить данное нарушение процессуального закона путем внесения в приговор изменений в соответствии со ст.389.26 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием на судимость ФИО1 по приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от 13 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что вмененные ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление и имевшее место 19 марта 2019 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершены им, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ217030» регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем суд, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, в действиях подсудимого усматривается система правонарушений, допущенных при управлении транспортным средством, и пренебрежение нормами общественного поведения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья