РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 13 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

с участием военного прокурора Степанова А.Ю.

при секретаре Кукушкиной М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции в составе территориальной обороны ДНР, в марте 2023 года был ранен и проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из лечебного учреждения и поскольку у него истек шестимесячный срок службы теробороне ДНР, вернулся по месту жительства в 

<

адрес> края. Вместе с тем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело на основании ч.5 ст. 337 УК РФ и он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ истец был принудительно доставлен в войсковую часть 06705 

<

адрес>, где вынужденно находился по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период он испытывал моральные страдания, связанные с подозрением в совершении тяжкого преступления, лишения свободы передвижения, обвинения в дезертирстве, распространения сведений о том, что он является преступником, в результате чего испытал нервный стресс, вынужден был обращаться за медицинской помощью. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседание истецФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные содержанию и иска и письменным пояснениям (л.д. 47-60).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Рысин П.Г. полагал исковые требования законными и обоснованными, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Федерацияв лице Министерства финансов Российской Федерации своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО3, полагала исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлеченоВоенное СУ СК РФ по Восточному военному округу.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4, просил отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку обвинение ФИО2 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, находился он в войсковой части, пользовался всеми правами военнослужащего, о возбуждении уголовного дела узнал только в мае 2024 года, в связи с чем не мог длительное время испытывать по данному поводу моральные страдания.

Военный прокурор Степанов А.Ю. полагал, что с учетом обстоятельств дела, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ВСО СК России было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО2, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в войсковой части 06705 

<

адрес>, куда был сопровожден группой розыска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ВСО СК России по Борзинскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что неправомерное уголовное преследованиеФИО2 нарушило права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 подозревался в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 337 УК РФ, которое является тяжким, ранее судим не был, является пенсионером МВД.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2, он сопровожден в войсковую часть 06705 

<

адрес> для осуществления проверочных мероприятий, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 23 дня).

Кроме того судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Медицинский центр «Азбука здоровья» 

<

адрес> с жалобами на плохой сон, кошмарные сновидения, дрожь в руках, раздражительность. Анамнез: беспокоит в течение одного месяца после стрессовой ситуации. Диагноз: тревожное расстройство неуточненное, назначено лечение.

Также истец указывал, что в результате незаконного уголовного преследования информация о его розыске была размещена в ОМВД, направлена в различные организации, что ему как бывшему работнику органов внутренних дел, также доставляло моральные страдания, кроме того, он регулярно возил свою дочь на лечение в 

<

адрес>, а в связи с незаконным содержанием в воинской части, не мог своевременно поехать в лечебное учреждение.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, определяемая в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь суд отмечает, что несмотря на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ему об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически длительность осведомленности ФИО2 об уголовном преследовании в отношении него составила два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом учитывается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не избиралась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в войсковой части 06705 

<

адрес>,будучи туда прикомандированным для проведения проверки. 

При этом из пояснений военного прокурора и представителя третьего лица следует, что указанная воинская часть не является дисциплинарной, а является сборным пунктом, при этом на находящихся в ней военнослужащих распространяются все их права, в том числе и по условиям содержания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО2 незаконным уголовным преследованием, в результате чего ему приходилось доказывать свою невиновность, испытывать чувство несправедливости и безысходности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также тяжести вменявшегося истцу преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленный в иске к взысканию размер компенсации морального вреда не соразмерен степени и характеру нарушенных прав истца и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей. 

По мнению суда, указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО11(паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.