УИД 52RS0НОМЕР-42 

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд строй» к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивируя тем, что ООО «Гранд Строй» предъявило в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 480 000 рублей.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском, возбуждено дело НОМЕР, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии об оставлении иска без рассмотрения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторно исковое заявление о взыскании с ответчицы ФИО1 денежных средств,

ДД.ММ.ГГГГ Определением по делу НОМЕР Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии приостановил рассмотрение дела № НОМЕР до разрешения гражданского дела НОМЕР, рассматриваемого Шумерлинским районным судом Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу, в соответствии с которым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу 2НОМЕР (ранее 2НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

ООО «Гранд Строй» известно, что ответчица ФИО1 после подачи искового заявления с требованием о взыскании денежных средств начала активно прекращать право собственности на объекты недвижимости, которые ей принадлежат или принадлежали.

ФИО1 произвела отчуждение недвижимого имущества путем дарения своему сыну ФИО2. ФИО2 было передано следующее недвижимое имущество:

1. Жилой дом по адресу ЧР, 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, собственник ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. передано на основании договора дарения ФИО2

3. квартира по адресу г.

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО2 на основании договора дарения.

Таким образом, истец совершает активно вывод имущества, с целью причинения вреда кредиторам, так как в отсутствии у ответчика имущества исполнение и реализация судебного решения будет невозможна или существенно затруднена.

Действия ответчицы направлены на то, чтобы к моменту вынесения решения по спору у нее отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого можно было бы исполнить решение суда о принудительном взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168,169,170,181 ГК РФ просит суд признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 по распоряжению недвижимым имуществом: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по дарению жилого дома по адресу ЧР, 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по дарению нежилого помещение по адресу Чувашская 

<

адрес>, НОМЕР, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по дарению квартиры по адресу 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, применить последствия признания недействительными сделок и произвести регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества на имя ФИО1: жилого дома по адресу 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, нежилого помещение по адресу 

<

адрес>, НОМЕР, квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, действующий также на основании доверенности в интересах ответчика ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шумерлинского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Гранд Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 480 000 руб.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно в собственность передана 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно в собственность передано, в том числе, жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес> Б, нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>В, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года.

Наличие какой-либо задолженности перед третьими лица у ответчика ФИО1 судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить не только договоры купли-продажи, но и дарения, доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает, что данные доказательства указывают на то, что заключая ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению недвижимого имущества – договор дарения, ответчик ФИО1 не могла допустить злоупотребления правом, поскольку спорное имущество не обременено.

Указанные сделки имели место до обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1, следовательно полагать, что сделка совершена с целью неисполнения обязательств именно перед истцом ООО «Гранд строй» не имеется.

Разрешая спор, суд полагает, что сделки между сторонами исполнены, на момент заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ никаких требований к продавцу ФИО1 об исполнении обязательств истцом предъявлено не было, вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу истца ООО «Гранд строй» не представлено, при этом суду не представлено доказательств наличия злоупотреблений со стороны должника.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 по распоряжению недвижимым имуществом, а именно: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по дарению жилого дома по адресу ЧР, 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по дарению нежилого помещение по адресу Чувашская Республика г Шумерля, 

<

адрес>, НОМЕР, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по дарению квартиры по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, применении последствий признания недействительными сделок и регистрации права собственности на имя ФИО1 жилого дома по адресу ЧР, 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, нежилого помещения по адресу Чувашская Республика 

<

адрес>, НОМЕР, квартиры по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР - суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гранд строй» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.