Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

с участием

представителей истца ФИО2, 

ФИО7,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 028 рублей, убытков, обусловленных наступлением страхового случая, состоящих из: стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 823 рубля 31 копейка, услуг нотариуса в сумме 280 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 539 рублей 37 копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 187 рублей 87 копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 231 рубль 31 копейка; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в сумме 26 500 рублей, состоящих из: расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 490 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 заявленные истцом и уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном в суд исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты> – ФИО12 В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО12 и ФИО1 на месте ДТП составлено извещение о ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако иных мер не принял. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения в сроки установленные законодательством не произвела, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному исследованию, изготовленного экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумму в размере 25 343 рубля 50 копеек, без учета износа 33 832 рубля. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик – АО СК «Стерх» произвел выплату в сумме 12 200 рублей. Однако данная сумма, по мнению истца, не покрывает расходов, которые истец должен понести в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет: с учетом износа – 24 774 рубля, без учета износа – 20 228 рублей, в связи с чем с ответчика АО «СК «Стерх» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 8 028 рублей.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» понесенные убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от определенного размера страхового возмещения, которая по расчетам истца составляет: 9 539 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 47 187 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, с ответчика АО СК «Стерх» подлежит взысканию неустойка в сумме 231 рубль 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, оцененный им в размере 10 000 рублей, который считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх». Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 26 500 рублей, состоящие из: расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 490 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; а также понесены убытки, состоящих из: стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 823 рубля 31 копейка, услуг нотариуса в сумме 280 рублей, которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца. 

Просил удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования в полном объеме, взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 028 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из: стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 823 рубля 31 копейка, услуг нотариуса в сумме 280 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 539 рублей 37 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 187 рублей 87 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 231 рубль 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 26 500 рублей, состоящие из: расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 490 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании заявленные истцом и уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном в суд исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Также поддержала объяснения, данные в судебном заедании представителем истца ФИО5, дополнений не имела. 

Просила удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования в полном объеме, взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 028 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из: стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 823 рубля 31 копейка, услуг нотариуса в сумме 280 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 539 рублей 37 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 187 рублей 87 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 231 рубль 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 26 500 рублей, состоящие из: расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 490 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представители истца ФИО1 – ФИО9, ФИО10, извещенные времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 по основаниям, изложенным в поданных суду письменных возражениях. Одновременно пояснил, что проведенная истцом независимая экспертиза, а также проведенная в ходе судебного разбирательства судебная авто-товароведческая экспертиза являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены в отсутствие представителя страховой компании, а судебная экспертиза проведена в отсутствие самого автомобиля. У страховой компании имеются сомнения в том, что после осмотра страховщиком поврежденного автомобиля истца данный автомобиль не получал иные повреждения в следующем ДТП, имевшем место после того, как автомобиль был осмотрен страховщиком. Единственным допустимым доказательством по делу является экспертиза, проведенная ответчиком, которая должна быть принята судом.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Стерх» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх». 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хендэ Солярис – ФИО12, что следует из представленного суду заявления о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате в АО «СК «Стерх», что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении собственного осмотра автомобиля, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному исследованию, изготовленного экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумму в размере 25 343 рубля 50 копеек, без учета износа 33 832 рубля. 

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик – АО «СК «Стерх» произвел выплату в сумме 12 200 рублей. 

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что истец ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел законное право на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - АО «СК «Стерх» и, соответственно, страховая организация (страховщик) – АО «СК «Стерх» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между АО «СК «Стерх» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), указанная страховая компания несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу пострадавшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика – АО «СК «Стерх» от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком – АО «СК «Стерх» в условиях состязательного процесса представлено суду не было. 

Проанализировав представленные суду доказательства, документы, имеющиеся в деле, касающиеся обязанности АО «СК «Стерх» выплатить истцу сумму страхового возмещения, сведения о том, что ответчик признал случай ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым, произвел частично выплату суммы страхового возмещения в размере 12 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 228 рублей. По мнению суда, данное заключение является категоричным, научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно в отличие от представленного суду истцом заключения независимого оценщика, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, суд полагает, что с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 необходимым взыскать сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 8 028 рублей, удовлетворив уточненные требования истца в указанной части в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику АО СК «Стерх» о взыскании согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% процента от определенного настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 539 рублей 37 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 187 рублей 87 копеек. 

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 12 200 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении которой ответчиком в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. Размер невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, составляет 8 028 рублей. Размер неустойки подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик был обязан выплатить сумму страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 226 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: (20 228 рублей х 1% х 27) + (8 028 рублей х 1% х 199) = 21 437 рублей 28 копеек. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что в установленный законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба, ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления истцом в адрес ответчика претензии и истечения установленного законом срока производства страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, однако полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и при наличии ходатайства ответчика, произвести расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 8 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 727 рублей 24 копейки. 

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «СК «Стерх» в том числе и с исковыми требованиями о взыскании с АО «СК «Стерх» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 231 рубль 31 копейка. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 231 рубль 31 копейка, истец ФИО1 не определил конкретный размер указанной неустойки, а также дату, по которую подлежит расчету неустойка. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховщика в его пользу неустойки за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размеры неустойки (пени) могут превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что недопустимо в силу приведенных положений законодательства.

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между сторонами, недопустимость осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 231 рубль 31 копейка за каждый день отказать. 

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО1 причинены моральные страдания. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 9 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты неоспоримой части страхового возмещения, направления ответа на претензию, факт недоплаты ответчиком АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4 014 рублей в полном объеме, поскольку не находит оснований для применения к указанным требования истца положений ст. 333 ГК РФ. 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 15 103 рубля 31 копейка, состоящих из оплаты независимой экспертизы – 9 000 рублей, почтовых расходов – 823 рубля 31 копейка, оплаты услуг нотариуса – 280 рублей, оплату услуг представителя – 5 000 рублей, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей были понесены истцом в связи с бездействием ответчика по проведению осмотра поврежденного автомобиля и оценке ущерба, т.е. являются убытками, понесенными в связи с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей были понесены в связи с оказанием услуг по даче консультации, сбору документов, составлению и направлению претензии в страховую компанию по страховому делу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 823 рубля 31 копейка понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, акта оценки независимого эксперта и претензии, подтверждены в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 280 рублей обусловлены необходимостью направления в адрес страховщика надлежащим образом заверенных копий свидетельства на ТС, копии паспорта, копии водительского удостоверения, ввиду дальности нахождения страховщика и отсутствия возможности представления страховщику подлинных документов о принадлежности автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 25 000 рублей, на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 Оплата услуг подтверждается имеющейся в договоре распиской о получении исполнителем от ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1 490 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей, имеются указания на участие представителей в конкретном деле о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенные копии документов направлены в адрес страховщика в соответствии с требованиями закона. 

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику АО СК «Стерх» подлежат удовлетворению в сумме 16 028 рублей (8 028 рублей (сумма страхового возмещения) + 8 000 рублей (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 941 рубль 12 копеек (641 рубль 12 копеек + 300 рублей).

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на истца, истец оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не произвел, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 22% от суммы заявленных исковых требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика АО СК «Стерх» подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебных экспертиз в размере 1 355 рублей 20 копеек, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 4 804 рубля 80 копеек подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8 028 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в сумме 48 727 рублей 24 копейки, а также требований о взыскании неустойки в сумме 231 рубль 31 копейка за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО1 убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 15 103 рубля 31 копейка, из которых: оплата независимой экспертизы – 9 000 рублей, почтовые расходы – 823 рубля 31 копейка, оплата услуг нотариуса – 280 рублей, оплата услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части в сумме 9 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 014 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 941 рубль 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 1 355 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 4 804 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова