дело № 12-278/2023

УИИ: 16MS0178-01-2023-002857-19

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Набережные Челны 

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, ФИО4 считает наказание, назначенное в отношении ФИО3 чрезмерно мягким. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на садовом участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 нанес ФИО13 несколько ударов рукой в область лица, тем самым причинив ему физическую боль и моральные страдания. В действиях, которого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левого уха, левой щечной области; кровоизлияние под слизистую верхней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), сроком давности от 3 до 5 суток до момента проведения экспертизы, возможно в срок, указанный подэкспертым и в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. 

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; сообщением №; заявлением ФИО12 объяснением ФИО3; объяснением ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ права на защиту из представленных материалов не усматривается. ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 29.4, 29.14 КоАП РФ принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, обосновывал позицию по делу. Оснований для назначения судом ФИО3 защитника не имелось, соответствующих ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допуске к участию в деле его защитника, не заявлялось. Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании принципа состязательности и равноправия сторон. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены принятого судебного акта. 

Анализ собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО3 правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется. 

Объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО3 которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют. 

Таким образом, действия ФИО3 с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам заявителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Назначенное ФИО3 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания мировой судья, верно, установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил наказание в виде административного штрафа. 

Административное наказание является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО11 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: