Дело № 2а-1273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 3 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Ефремовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «РВС» к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РВС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, указывая на то, что 20 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Белс» возвратить ООО «РВС» предмет договора лизинга - тестомесильную машину Г7-ТЗМ-63.

9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, а именно: по каким причинам оказалось невозможным исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, т.е. возвратить тестомесильную машину Г7-ТЗМ-63.

Помимо этого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2018 года опрошенная ФИО3 пояснила, что является представителем ООО «Белс» по доверенности. В настоящее время тестомесильная машина находится в распоряжении ООО «Белс» в сохранности.

Таким образом, тестомесильная машина Г7-ТЗМ-63 находится у ООО «Белс», в рамках исполнительного производства №-ИП она взыскателю не была передана, однако сведений о том, по каким причинам этого не было сделано, оспариваемое постановление не содержит.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «РВС», поскольку окончание исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем без осуществления полного комплекса мер, направленных на погашение требований исполнительного документа в виде возврата тестомесильной машины Г7-ТЗМ-63.

В порядке подчиненности жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено ООО «Белс» - должник по исполнительному производству.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 на надлежащего – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении директор ООО «РВС» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя общества, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований, полагая, что для этого отсутствуют основания. Указала также, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержав пояснения, изложенные в отзыве, имеющемся в материалах дела, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Белс» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорная тестомесильная машина уже на момент возбуждения исполнительного производстве не находилась в распоряжении ООО «Белс», т.к. в 2015 году была реализована им третьему лицу, а потому действия приставов по окончанию исполнительного производства соответствуют закону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что в Железнодорожном РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 декабря 2016 года на основании исполнительного листа от 19 августа 2016 года №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, предмет исполнения: обязать должника ООО «Белс» (

<

адрес>) возвратить предмет договора лизинга от 18 августа 2014 года № – тестомесильную машину Г7-ТЗМ-63 взыскателю ООО «РВС».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлял в адрес руководителя должника ФИО5 требования об исполнении исполнительного документа от 15 и 27 февраля 2017 года, предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа от 15 и 27 февраля 2017 года.

21 декабря 2016 года и 27 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства были получены объяснения от представителя ООО «Белс» ФИО6 и директора ФИО5, соответственно, которые пояснили, что тестомесильная машина у ООО «Белс» нет, она была продана третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства договором купли-продажи от 26 января 2015 года, актом приема-передачи.

11 января и 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был осуществлен выход по адресам: 

<

адрес>адрес должника) и 

<

адрес> (адрес, где согласно объяснениям ФИО5 была оставлена тестомесильная машина), соответственно; составлены акты о том, что по данным адресам тестомесильная машина не располагается.

Кроме того, 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был подан рапорт о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководителя ООО «Белс» ФИО5 о наличии в его деяниях признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по указанному исполнительному производству.

В рамках проверки № 25-82/17 по данному рапорту 26 декабря 2017 года дознавателем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области были получены объяснения от представителя должника ФИО6 и его директора ФИО5, которые дали аналогичные пояснения тем, что имеются в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 26 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Белс» ФИО5 было отказано.

При проведении проверки ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (КУСП от 16 января 2018 года №) ФИО5 также указал, что в январе 2015 года тестомесильная машина была реализована третьему лицу. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, разъяснив, что это не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Указанные документы (акт и постановление) и исполнительный лист были получены представителем взыскателя 16 апреля 2018 года, о чем имеется отметка на акте, а также подтверждается текстом заявления о замене ненадлежащего ответчика, подписанного директором ООО «РВС» ФИО7 и поданном при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех возможных мер принудительного исполнения и наличии оснований у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

При этом само по себе неуказание в постановлении при наличии ссылки на нормы закона, на основании которых исполнительное производство окончено, всех обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства, не нарушает прав взыскателя и не влечет отмену постановления.

Что касается ссылки административного истца в исковом заявлении на объяснения ФИО3, представителя ООО «Белс», полученные при проведении проверки полицией по заявлению ООО «РВС», то они были получены еще до возбуждения исполнительного производства и опровергается объяснениями директора ООО «Белс» ФИО5 и его супруги ФИО6, также представителя должника.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность по доказыванию которых возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как уже было указано, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено представителем административного истца 16 апреля 2018 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о том, что ООО «РВС» еще 19 апреля 2018 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок, обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, однако определением судьи от 26 апреля 2018 года в принятии жалобы было отказано. В этой связи ООО «РВС» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Действительно, как следует из материала по жалобе ООО «РВС» на данное постановление судебного пристава-исполнителя, она была направлена взыскателем 19 апреля 2018 года и поступила в суд 26 апреля 2018 года. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2018 года в принятии жалобы было отказано, разъяснив, что ООО «РВС» необходимо оформить административное исковое заявление в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

10 мая 2018 года представитель административного истца ФИО8 получила жалобу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным со всеми приложенными документами.

Между тем с настоящим административным исковым заявлением ООО «РВС» обратилось лишь 15 июня 2018 года, т.е. спустя более одного месяца с момента получения из суда своей жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при обращении в суд административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РВС» к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.