Дело № 22-1735/2023 Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Цветковой Е.С., 

с участием прокурора Евстигнеевой С.А. 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедевой А.А. на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 г. и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 6 февраля 2023 г., в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лебедеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Пролетарского районного суда города Твери от 2 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено на территории Пролетарского района города Твери во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, а именно просит о его смягчении путем применения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учёл все смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, содействие следствию и возмещение ущерба потерпевшей стороне. Также судом учтены не все данные о его личности – возраст, наличие постоянного места жительства, судом не дана оценка возможности применения ст. 73 УК РФ. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедевой А.А. содержит просьбу об изменении приговора суда в части назначенного наказания с применением ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указаны идентичные обстоятельства, что и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в т.ч. суд не учёл молодой возраст осужденного, не мотивировал возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 3 июля 2023 г. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Лебедева А.А. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствия, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Судом исследованы и учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, который холост, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен неофициально, характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, подробно изложенные в приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, явка с повинной. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в молодом возрасте, а также возмещении ущерба, содействия следствию нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства суду были известны и учитывались при принятии решения, о чем указано по тексту приговора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно установлен рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, тем самым указал об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедевой А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий П.А. Сергуненко