Судья Воронков Р.Е. Дело № 33-2729/2025

№ 9-142/2025

67RS0004-01-2025-002403-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об установлении факта национальной принадлежности

по частной жалобе ФИО2 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2025 г. об отказе в принятии заявления к производству суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд установить юридический факт его принадлежности к казахской национальности (л.д. 2-3).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2025 г., в принятии к производству суда упомянутого выше заявления отказано (л.д. 4, 29).

Не согласившись с указанным определением, сторона заявителя подала частную жалобу, в которой отметила, что вопрос об определении национальной принадлежности подлежит рассмотрению судами в порядке особого производства ввиду отсутствия у заявителя иных способов документального подтверждения данного факта (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения заинтересованных лиц.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В то же время названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ограничению не подлежат (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Так, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено судом и следует из имеющихся материалов, 16 сентября 2025 г. в Вяземский районный суд Смоленской области поступило вышеназванное заявление ФИО1 в котором он просил установить факт принадлежности к казахской национальности (л.д. 2-3).

Отказывая в принятии заявления к своему производству, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления принадлежности лица определенной национальности в судебном порядке.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 30 октября 2025 г. №№ 2880-О и 2881-О, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом перечень фактов, имеющих юридическое значение, является открытым (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). В силу ст. 265 ГПК РФ указанные факты могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, положения названных норм ГПК РФ сами по себе не препятствуют заявителю обратиться в суд с требованием об установлении соответствующего факта, в том числе факта национальной принадлежности. При этом суд должен разрешить такие требования в контексте, в том числе нормативного содержания гл. 28 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в выше приведенных Определениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Вяземского районного суда Смоленской области подлежит отмене, а материал – направлению в Вяземский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2025 г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 об установлении факта национальной принадлежности, с учетом определения Вяземского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2025 г. об исправлении описки, отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: