дело №г.

решение

 в окончательной

форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГг

. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017г. Качканарский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежных сумм,

установил:

15.11.2017г. в Качканарский городской суд обратился ФИО1 с иском к АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании распоряжений работодателя № от 2.09.2016г. и № от 27.09.2016г. об отстранении его от работы незаконными и отменить их, просил оплатить время простоя.

Из искового заявления следует, что управляющим директором 07.06.2016г. издан приказ № «О внеочередной проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности». После проведения данных мероприятий истец был отстранен от работы на основании оспариваемых им распоряжений, которые просил отменить как незаконные. В данном случае истец ссылается на то обстоятельство, проверка знаний по промбезопасности урегулирована Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №, в соответствии с которым внеочередная проверка знаний проводится при наличии установленных в перечне п. 26 Приказа случаях. В отношении истца такая проверка не могла быть проведена. Из иска следует, что истец не прошел проверку знаний охраны труда и промышленной безопасности, так как в билеты были включены вопросы, связанные с промышленной безопасностью, что не предусмотрено его должностными обязанностями. Возникшая ситуация стала следствием предвзятого к нему отношения со стороны работодателя в связи с участием в «работе по правилам». По утверждению истца, по приказу № от 07.06.2016г. работодателю выдано предписание инспекцией по труду об его отмене, а именно на основании данного приказа проводилась проверка знаний, в том числе и нормативных документов по охране труда согласно ст. 211 ТК РФ., поэтому были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 27.12.2010г. «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования к охране труда». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что с 1979 г. истец работает на предприятии ответчика, его стаж 36 лет. Со стороны работодателя к нему усматривается предвзятое отношение, так как в июне с другими рабочими отстаивал свои интересы в забастовке «работа по правилам». После этого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премии. Считают, что внеочередная проверка проводилась в целях отстранения его и некоторых других рабочих от работы. В билетах при проверке знаний содержались вопросы, которые не относились к технике безопасности. Перед проверкой знаний консультации практически не проводились. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенностям просили в иске ФИО1 отказать и пояснили, что предвзятого отношения к истцу не было, проверку знаний прошел не он один, но также и другие работники. Вопросы, касающиеся промбезопасности, в билеты не включались, были только вопросы по безопасности труда. Проанализировав билеты, можно сделать вывод о том, что все ответы на включенные в билеты вопросы содержатся в должностной инструкции машиниста экскаватора. Просили учесть наличие двух судебных решений, которыми дана оценка законности проведения внеочередной проверке. При этом ссылались на Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний № от 13.01.2003г. и «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом № от 29.01.2007г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым должно руководствоваться АО «ЕВРАЗ КГОК», поскольку является опасным производственным объектом. Названное Положение предполагает включение в билеты вопросов по безопасности труда. По проведению внеочередной проверки уточнили, что она может проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки в определенных случаях, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев. Считают, что, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательность программы обучения и теоретической подготовки перед внеочередной проверкой, работодателем все же проведены соответствующие консультации, в том числе индивидуально для истца. В отношении требования истца о законности включения в билеты вопросов безопасности труда, легитимности комиссии по проверке знаний ответчики ссылались на решение Железнодорожного суда 

<

адрес> по иску АО «ЕВРАЗ КГОК» об обжаловании предписаний Государственной инспекции труда, которым указанным обстоятельствам дана оценка. 

Выслушав пояснения сторон и заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено судом и подтверждается материалами дела:

1. распоряжением ответчика № от 02.09.2016г. ФИО1 машинист экскаватора отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Этим же приказом ему назначено проведение повторной проверки требований охраны труда на 27.09.2016г. (л.д.13). 

2. распоряжением № от 27.09.2016г. ФИО1 отстранен от работы в связи с тем, что не прошел внеочередную проверку знаний. Этим же приказом ему вновь назначена проверка знаний на 20.10.2016г. (л.д.15). 

С вышеперечисленными распоряжениями истец ФИО1 не согласился по приведенным им в судебном заседании доводам: 

-незаконность проведения внеочередной проверки знаний, 

-не проведение работодателем обучения перед проверкой знаний требований охраны труда,

- включение в билеты вопросов, не относящихся к трудовой функции истца.

Действительно, все эти обстоятельства, как указал ответчик, были предметом рассмотрения Железнодорожного суда 

<

адрес> искового заявление АО «ЕВРАЗ КГОК» об оспаривании предписаний и Качканарского городского суда, однако, преюдициальными при рассмотрении иска ФИО1 не являются, поскольку стороны исковых заявлений различные.

Истец ФИО1, оспаривая законность организации и проведения внеочередной проверки на предприятии, ссылался на отсутствие правовых оснований для этого и проведенную очередную проверку знаний в мае 2016г.

Между тем, 07.06.2016г. приказом управляющего директора «ЕВРАЗ КГОК» № на директора рудоуправления В.

<

адрес> и директора автотракторного цеха ФИО5 возложена организация проведения внеочередной проверки знаний требований безопасности с 18.07.2016г. (л.д.9). 

16.08.2016г. распоряжением директора рудоуправления № на главного инженера ФИО6 возложена обязанность проведения проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников экскаваторного цеха по профессии «машинист экскаватора» Этим же приказом создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в состав которой включены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, а также председатель профкома рудоуправления ФИО11 и специалист по охране труда ФИО12 (л.д.10).

При рассмотрении дела по иску АО «ЕВРАЗ КГОК» об оспаривании предписаний инспекции труда и в настоящее судебное заседание ответчиком представлены протоколы и удостоверения членов комиссии (л.д. ). 

После ознакомления с указанными документами сторона истца в судебном заседании не оспаривала компетентность членов комиссии. 

Факт того, что контрольные вопросы в билетах по внеочередной проверке знаний требований охраны труда не выходили за пределы необходимых знаний работников с учетом их обязанностей по профессии и характера производственной деятельности, подтверждается справкой № от 02.02.2017г. (л.д. ), пояснениями свидетеля ФИО6, экзаменационными билетами, представленными в деле (л.д.17-22).

Указание в наименовании приказа № от 07.06.2016г. на промышленную безопасность является технической ошибкой, что подтвердили в судебном заседании ответчики и председатель комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда ФИО6 Их пояснения согласуются с вышеназванными письменными документами.

Факт обучения истца ФИО1 подтверждается списком машинистов экскаваторов, прошедших консультации в области охраны труда с 23.06.2016г. по 19.08.2016г. (л.д. ).

Возможность одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г.№, проводить обучение и аттестацию работников организаций по другим направлениям безопасности труда прямо предусмотрена в п. 1.4 Порядка. 

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка). 

Пунктом 3.1 Порядка также прямо предусмотрено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. 

Порядок проведения проверки знаний регулируется разделом 3 указанного Порядка, в соответствии с которым внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в определенных случаях, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев. Представителями ответчика представлена справка по авариям, несчастным случаям на производстве по структурным подразделениям АО «ЕВРАЗ КГОК» (л.д. ), что свидетельствует об обоснованности организации на предприятии внеочередной проверки знаний.

Также судом установлено, что АО «ЕВРАЗ КГОК» относится к опасному производственному объекту, что подтверждается лицензией № ВХ-54-004916 от 16.02.2016г. и обязано проводить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии с приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Этим же приказом определен порядок проведения обучения и внеплановых инструктажей.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что нормативными актами допускается одновременное обучение, проверка требований охраны труда и аттестация работников по различным направлениям безопасности, обоснованны.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истцу.

Доводы истца и его представителя о предвзятом отношении к нему со стороны администрации своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК 

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева