Дело № 12-100/ 2017

РЕШЕНИЕ

г. Емва 07 ноября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017 номер УИН 18810011170000236566,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017 номер УИН 18810011170000236566 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 24. 09. 2017 отменить, мотивируя тем, что указанным в постановлении автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года он попросил своего знакомого К.А.А. отвезти на принадлежащем ФИО1 автомобиле «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

№>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку сам находился в состоянии опьянения. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобиль под управлением К.А.А. повернул с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, навстречу им двигался автомобиль ДПС, после чего К.А.А. остановил автомобиль на обочине дороги, перелез на заднее пассажирское сиденье и через заднюю правую дверь вышел из машины и убежал во двор стоящего рядом дома. Считает, что у сотрудников ГИБДД к нему предвзятое отношение, т. к. они постоянно пытаются привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВЛД России по Княжпогостскому району К.В.А.., составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, показал, что при исполнении с В.Е.Г.. своих должностных обязанностей 24. 09. 2017 в 02:00 час. по 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

№>, на переднем сиденье находился один водитель. Когда он подошел к остановившемуся автомобилю, ФИО1 пересаживался на переднее пассажирское сиденье, у него отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Перед остановкой указанного автомобиля и после его остановки автомобиль был постоянно в их поле зрения, велась видеозапись видеорегистратором служебного автомобиля. После остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» из данного автомобиля никто не выходил, автомобиль качался из стороны в сторону и вверх вниз. С правонарушением ФИО1 был не согласен, утверждая, что автомобилем он не управлял и документов на право управления автомобилем у него нет. В отношении него были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, неприязненных отношений с ФИО1 нет. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВЛД России по Княжпогостскому району В.Е.Г. дал аналогичные показания в качестве свидетеля, показав, что в автомобиле «ВАЗ» находился один водитель, которым оказался ФИО1 Когда он подходил к автомобилю, ФИО1 пересаживался на переднее пассажирское сиденье, неприязненных отношений с ФИО1 нет.

Свидетель К.А.А.. показал, что в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года в 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который попросил отвезти его в м

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», поскольку находился в состоянии опьянения, на что К.А.А. согласился. В ночное время 24. 09. 2017 он, управляя вышеуказанным автомобилем, повернул с 

<

адрес>, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Навстречу двигался автомобиль ДПС и ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, испугавшись ответственности, остановил автомобиль на обочине 

<

адрес>, перелез на заднее сиденье и через правую заднюю дверь вышел из автомобиля и убежал во двор стоящего рядом дома.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела, видеозаписи и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 798284 от 24. 09. 2017, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району К.В.А.., 24. 09. 2017 в 02:00 час. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г. р. з. 

<

№> 11, у 

<

адрес> г. Емва, не имея при себе водительского удостоверения, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпоготскому району вынесено указанное выше постановление.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством без водительского удостоверения подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом К.А.В.., показаниями К.В.А. и В.Е.Г. не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения, наличие предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит, что остановка сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением своих служебных обязанностей транспортных средств под управлением ФИО1 и его родственников не свидетельствует об их предвзятом отношении по отношению к последним.

Суд находит, что показания ФИО1 и свидетеля К.А.А. об управлении последним указанным выше автомобилем имеют своей целью помочь избежать ответственности правонарушителю, так как между ними сложились приятельские отношения, поскольку их показания опровергаются показаниями К.В.А.. и В.Е.Г. согласно которым в автомобиле, кроме ФИО1, никого не было, из автомобиля никто не выходил, они видели, как ФИО1 пересаживался на пассажирское сиденье, после остановки автомобиль раскачивался из стороны в сторону и вверх вниз, что объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС и объясняет факт нахождения ФИО1 на переднем пассажирском сиденье автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Человек, покидающий автомобиль «

<

данные изъяты>», а также очевидцы остановки данного автомобиля по пути следования автомобиля ДПС, на видеозаписи отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в присутствии правонарушителя с соблюдением норм административного законодательства, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017 номер УИН 18810011170000236566 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов