Председательствующий по делу Дело № 33а-3483/2025

судья Набережнева Н.В. (1 инстанция дело № 2а-502/2025)

УИД 75RS0031-01-2025-000919-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОВМ ОМВД России по Оловяннинскому району, ОМВД России по Оловяннинскому району, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что является гражданином Республики Казахстан, 25.08.2025 в отделе Министерства внутренних дел РФ по Оловяннинскому району был ознакомлен и получил уведомление от 25.08.2025 № о том, что в отношении него УМВД России по Забайкальскому краю 19.05.2025 было принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ и въезда в РФ в связи, с чем въезд в Российскую Федерацию, не разрешен до 5.05.2030 и необходимости выезда из РФ в течение 3-х дней. Так же ОВМ ОМВД России по Оловяннинскому району было вручено официальное предостережение от 25.08.2025 № о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. ОВМ ОМВД России по Оловяннинскому району было выдано уведомление от 25.08.2025 №, согласно которому доведено, что решением ОВМ ОМВД России по Оловяннинскому району № от 25.08.2025 ему сокращен срок временного пребывания в РФ в связи, с чем он обязан выехать из РФ в течение трех дней. С принятым решением не согласен. Полагает, допущено чрезмерное и несоразмерное ограничение его прав по формальным основаниям и без учета значимых, фактических и указанных обстоятельств. Оспариваемые решения нарушают его права, свободы и законные интересы. Так, постановлениями №, № от 23.04.2025 он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.11, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, который им уплачен. Правонарушения по делу об административных правонарушениях, были выявлены в один день – 23.04.2025, в связи с чем факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина отсутствует. За период его нахождения на территории РФ, каких-либо иных административных правонарушений не совершал, как и не нарушал общественных порядок, правила и нормы поведения. Напротив, выполняет свою работу на охраняемом энергетическом объекте Харанорская ГРЭС, стратегической важности для Российской Федерации. Просил признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю от 19.05.2025 о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ и въезда в РФ в связи с которым въезд в РФ не разрешен до 5.05.2030 и необходимости выезда ФИО1, 

<

Дата> г.р. из РФ в течении 3-х дней; признать незаконным решение ОВД ОМВД России по Оловяннинскому району № от 25.08.2025 о сокращении срока временного пребывания в РФ ФИО1, 

<

Дата> г.р. и возложении обязанности выезда из РФ в течение трех дней (л.д. 6-7).

Определением суда от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Оловяннинскому району, протокольным определением от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 (л.д. 124-125).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2025 года постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОВМ ОМВД России по Оловяннинскому району, ОМВД России по Оловяннинскому району, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю от 19.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, 

<

Дата> г.р., (паспорт № от 

<

Дата>), сроком до 5.05.2030.

Признать незаконным решение ОМВД России по Оловяннинскому району от 25.08.2025 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1, 

<

Дата> г.р., в Российской Федерации.

В остальной части требований отказать (л.д. 138-143).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда в части признания незаконными решения УМВД России по Забайкальскому краю от 19.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ОМВД России по Оловяннинскому району от 25.08.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Считает, что судом не принято во внимание, что административный истец ФИО1 по состоянию на 19.05.2025 был дважды в течение года привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в разное время, имеющие разный состав правонарушения. Кроме того, судом не принято во внимание, что постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались и не признаны незаконными. Указал, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны проживания, не является предусмотренным законом основанием к невозможности принять решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положениями Федерального закона № 114-ФЗ, № 115-ФЗ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности (л.д. 150-153).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просил решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 167).

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, административный истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Административные ответчики ОВМ ОМВД России по Оловяннинскому району и ОМВД России по Оловяннинскому району просили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, о чем представили заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусмотрено, что профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно частям 1, 3 статьи 20 названного Федерального закона предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Приказом МВД России от 4 марта 2020 г. № 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка официальное предостережение может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 4 Порядка).

Из материалов дела видно, что гражданин республики Казахстан ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж». ООО «Спецмонтаж» по договору с ТОО «СпецСтройПавлодар», который в свою очередь выполняет работы с ООО «Энергостройремонт» по договору субподряда, согласно которого выполняются работы для генерального подрядчика на территории РФ по «Техническому перевооружению золоулавливающих установок ЭБ №1,2 для филиала «Харанорская ГРЭС» АО Интер РАО-Электрогенерация». В связи, с чем для исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Спецмонтаж» принимающей стороной при въезде в РФ был командирован на территорию РФ для выполнения трудовых обязанностей вне места постоянной работы на объект филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО Электрогенерация». По прибытии в п. Ясногорск Генеральным подрядчиком - ООО «Энергостроремонт» было предоставлено для проживание жилое помещение (квартира) по адресу 

<

адрес>. Трудовой договор ровно, как договор ГПХ с ООО «Энергостройремнонт» (встречающей стороной) он не заключал. Работает в ООО «Спецмонтаж». На территорию Российской Федерации прибыл 5.03.2025.

23.04.2025 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Оловяннинскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Штраф оплачен (л.д. 59, 64).

23.04.2025 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Оловяннинскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Штраф оплачен (л.д. 65-66,71).

Оба правонарушения по делу об административных правонарушениях, были выявлены в один день – 23.04.2025.

19.05.2025 инспектором отделения иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, 

<

Дата> г.р., сроком до 5.05.2030, в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основание для принятия такого решения стало привлечение ФИО1 к административной ответственности 23.04.2025 по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Оловяннинскому району 25.08.2025 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ в отношении административного истца, в связи с принятием 19.05.2025 на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решения УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 72).

25.08.2025 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Оловяннинскому району ФИО1 вынесено официальное предостережение, где указано, что ФИО1 обязан выехать за пределы Российской Федерации в срок до 28.08.2025 включительно (л.д. 79-80).

Уведомлением УМВД России по Забайкальскому краю от 25.08.2025 № ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 5.05.2030, в связи с чем он обязаны выехать из Российской Федерации в течение трех дней, а в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок подлежит депортации. Также ему разъяснено, что пересечение Государственной границы Российской Федераций при въезде в Российскую Федерацию гражданам, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации влечет привлечение к уголовной ответственности по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 77).

Уведомлением ОВМ ОМВД России по Оловяннинскому району от 25.08.2025 № ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием УМВД России по Забайкальскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 78).

Считая указанные решения, предостережение, уведомления незаконными, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что оба правонарушения по делу об административных правонарушениях, были выявлены в один день – 23.04.2025, суд пришел к выводу о том, что факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина отсутствует. В связи с чем оспариваемые решения УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации, вынесенное на основании решения УМВД России по Забайкальскому краю являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным выданного ОМВД России по Оловяннинскому району официального предостережения от 25.08.2025 № суд исходил из того, что предостережение является законным, так как оно принято в целях недопущения продолжения антиобщественного поведения, которое подтверждается привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требование административного истца в части признания незаконными оспариваемых уведомлений УМВД России по Забайкальскому краю суд исходил из того, что данные уведомления носят исключительно информационный характер, не являются правовыми актами, подлежащими оспариванию, поскольку носят исключительно информационный характер.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда.

Поскольку оба правонарушения выявлены в один день, а доказательств совершения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат, неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи