Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 10-3/2019. 

Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 25.07.2019. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Полярные Зори 22 июля 2019 г.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника Французовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший 1 на приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, от 04.06.2019, которым

ФИО2, *** судимый:

<

дата> Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Полярнозоринского районного суда от 

<

дата> условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима;

<

дата> Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобождён по отбытию срока наказания;

Иные данные о личности в соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

осужден 

<

дата> Полярнозоринским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

оспариваемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания, с учётом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установил мировой судья, совершено в один из дней с 12.06.2018 по 14.06.2018, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в коридоре подъезда около 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении преступления, полагает, что приговор мирового судьи является несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания в виде лишения свободы, указал на то, что мировым судьей не мотивировано неприменение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при условии наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил применить п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительно учесть аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

На основании изложенного осужденный просил приговор мирового судьи в отношении него изменить, снизить размер назначенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи изменить, полагал назначенное ФИО2 наказание излишне суровым и несправедливым, подлежащим снижению. Просил учесть, что с его стороны были высказаны провокационные слова в адрес ФИО2, о чем он сообщал в судебном заседании мировому судье.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, учитывающим всю совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор г. Полярные Зори, полагал, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения потерпевшего не усматривается, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия и удовлетворить его требования, о чем представил соответствующее заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон, наличие ходатайства осужденного и потерпевшего, суд не усматривает оснований для обязательного личного участия осужденного и потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции и на основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы ФИО2 и Потерпевший №1 без их участия. 

Защитник Французова И.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, указала, что материалами уголовного дела подтверждается, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления ФИО2, поскольку тот спровоцировал его на причинение вреда здоровью, оскорбив его женщину. В связи с изложенным, полагала, что наказание подлежит снижению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а приговор мирового судьи не подлежащим изменению.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку ФИО2, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

Мировой судья удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Защитник поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

При этом мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно привел их в приговоре и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания им своей вины и раскаяния в содеянном, а также положительных характеристик и условий жизни его семьи. 

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека.

Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка (по ст. 20.21 КоАП РФ), был неоднократно судим, в том числе за преступления, дополнительным объектом которого выступает здоровье человека (ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) и спустя незначительное время (несколько месяцев) после освобождения от отбывания наказания вновь совершил преступление, связанное с причинением вреда здоровью человеку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (простой), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что верно определено мировым судьей при постановлении приговора.

Всесторонне оценив личность подсудимого, и верно признав, что он склонен к совершению преступлений, характер и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также приняв во внимание, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение наказания условно, а также оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его опасности для общества, а также с учетом того, что он уже отбывает наказание в виде лишения свободы, невозможно.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкого, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Личность осужденного изучена мировым судьей с достаточной полнотой. Содержащиеся в деле характеризующие данные получили надлежащую оценку.

При определении размера наказания мировым судьей верно отмечены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и мотивированы основания их принятия. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а также, вопреки утверждению осужденного, мировым судьей учтено принесение извинений потерпевшему и позиция потерпевшего Потерпевший №1, который указал на отсутствие претензий к подсудимому.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку такие обстоятельства не усматриваются из предъявленного ФИО2 обвинения и не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, согласно которому он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, после совместного распития спиртных напитков. Иные обстоятельства дела, в ходе судебного заседания мировым судьей не установлены. Стороны не ходатайствовали о рассмотрении дела в общем порядке, либо об исследовании каких-либо дополнительных материалов, подтверждающих наличие такого смягчающего наказание обстоятельства. Более того, как отмечено выше, мировым судьей учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позиция потерпевшего Потерпевший №1 относительно его позитивного отношений к подсудимому.

Определяя размер наказания, мировым судьей применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем верхний предел наказания в виде лишения свободы снижается с 3 до 2 дет лишения свободы, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений, который не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соответственно, наказание не может быть назначено подсудимому менее 1 года лишения свободы.

Правила ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не учтены мировым судьей, поскольку для этого имеется препятствие в виде отягчающего наказание подсудимого обстоятельства (рецидив).

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у мирового судьи отсутствовали, и с учетом характера совершенного преступления, особенностей поведения подсудимого и его личности, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид режима исправительного учреждения, мировой судья верно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, с учетом того обстоятельства, что по приговору от 24.09.2018 ФИО2 также определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Обстоятельств, обуславливающих постановление приговора без назначения наказания, освобождение от наказания или применение отсрочки отбывания наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, приближенное к нижней границе возможного к назначению наказания, не является чрезмерно суровым, а напротив, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, а также закрепленным в законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и превенции преступлений.

Назначение окончательного наказания подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, является правильным. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговор в части гражданского иска не оспаривается сторонами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 04.06.2019 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.Ф.Фазлиева