Дело № 1-57/2020

91RS0018-01-2019-003152-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора РК Пыханова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Шушкановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудина П.Н.,

при секретаре Багровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО29, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в правую руку нож, имевшийся при нем, который он использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, после чего нанес два пореза в область лица и один удар ножом в область левой руки от чего последний упал на землю, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой в область лица и один удар ногой в область правого предплечья. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны подглазничной области слева, раны лобной области лица слева, две раны на медиальной поверхности левого предплечья (сквозное ранение), которые относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно; раны в области грудины, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которая относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни; кровоподтеков в скуловой области слева, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и левого предплечья в верхней трети, в теменной области слева, ссадины на передней поверхности правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время племянник его супруги разговаривал по мобильному телефону. В это время он находился дома и выпивал пиво с последним. Кто кому первым звонил, он не помнит. Он просил прекратить разговор и поскольку звонок снова раздался, он сам взял трубку. Звонивший стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял членов его семьи. После чего узнав у звонившего место нахождения последнего, он отправился на территорию 

<

адрес> На территории было темно. При движении по площадке между автобусами он увидел, как дверь коморки открылась и оттуда выбежал Потерпевший №1 с топориком в руке, при этом последний выражался нецензурно. Увидев топорик, он присел, отбил топорик, вытащил нож, которым ударил потерпевшего. Как ему показалось, удар пришелся в нижнюю часть живота. Затем он нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, ножом больше удары он не наносил. Полагает, что порезы на лице потерпевшего и руке образовались в ходе того, как потерпевший отмахивался от него. В это время из бытовки выбежал ФИО24, который стал поднимать топорик. Он повернулся к ФИО24, который сделав два шага в его сторону, развернулся и убежал. Затем из бытовки вышел ФИО23, который стал отталкивать его от ФИО21. Он нанес ФИО23 удар головой в переносицу, от чего последний упал, потянув его также за собой. Встав он подошел к ФИО21, спросил живой ли последний и убедившись, что живой, ушел с территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему на работу, на территорию 

<

адрес>, приехали ФИО18 и ФИО16 Ближе к полуночи зазвонил телефон ФИО18, который в это время спал. Трубку снял ФИО24. Звонивший предлагал приехать к нему на работу с целью совместного распития спиртных напитков, на что он отказался. Поскольку звонивший продолжил уговаривать ФИО16, он взял трубку и стал разъяснять, что приезжать не надо. В ходе разговора, трубку звонившего забрал неизвестный ему человек и стал выражаться нецензурно в его адрес. Он разбудил ФИО18 и попросил объяснить, кто звонил последнему. Через некоторое время он услышал шорох за дверью и пошел проверить. Он подошел к двери открыл левую створку и, когда он сделал шаг вперед, он получил удар ножом в грудь от ФИО3, который находился за правой створкой двери. Защищаясь от второго удара, он выставил перед собой руку, которую нападавший пробил. Затем ФИО3 выдернул его за руку на улицу и стал наносить удары по лицу кулаком правой руки, в которой был зажат нож. Как он полагает порезы на лицо ему были нанесены в этот момент. Он упал на землю и стал просить не убивать его, при этом ФИО3 продолжил наносить ему удары ногами. В это время выскочил ФИО18, который стал успокаивать ФИО3 При этом последний нанес ФИО18 удар правой рукой в нос. После чего ФИО3 направился в его сторону, а ФИО18 прикрыл его собой, закрывая от ФИО3 это время выбежал ФИО16, который также пытался оттянуть ФИО3 Затем ФИО3 побежал за ФИО24. При этом он слышал слова: «Теперь можно вызывать скорую», но кем были произнесены данные слова он не знает. 

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования по уголовному делу последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, к нему на работу, на территорию ООО «

<

адрес>», пришли ФИО18 и ФИО16 Около 

<

данные изъяты> минут, ФИО18 на мобильный телефон позвонил знакомый по прозвищу «ФИО30», который предложил приехать к нему на работу. В ходе разговора, взяв мобильный телефон ФИО18, он ответил «ФИО31» отказом, после чего, взявший в свою очередь телефон ФИО3, стал ругаться с ним, высказывать в его адрес нецензурной бранью, он также стал высказывать в адрес последнего словами нецензурной брани. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь совместно со ФИО16 и ФИО18 в бытовке, он услышал на улице какой-то шум. Открыв дверь, он увидел ФИО3 Последний правой рукой, в которой был нож, нанес ему удар с замахом в область груди, ближе к печени. После чего, ФИО3 начал махать своим ножом перед его лицом тем самым задев своим ножом ему лоб и в области левого глаза. Когда он отмахивался, ФИО3 нанес ему один удар ножом в область его левой руки. От чего он упал на землю. В тот момент, когда он лежал на земле, ФИО3 своей правой ногой нанес ему два удара в область лица и один удар ногой в область правого предплечья. В этот момент, он стал кричать о помощи, ФИО3 при этом стоял на расстоянии около 2 метров от него и просто смотрел на него. На его крики выбежал ФИО18, который стал успокаивать и оттягивать ФИО3 При этом ФИО3 кулаком своей левой руки ударил в область лица ФИО18 После чего, на улицу вышел ФИО16, увидев его, ФИО3 сразу же стал идти в сторону ФИО16, который стал убегать. В тот момент, когда ФИО3 стал идти в сторону ФИО16, ФИО3 сказал, что теперь можно вызывать скорую помощь, и ушел. ( т. 1 л.д. 121-123,128-132)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что около 

<

данные изъяты> минут, он вместе со ФИО16 пришли на работу к Потерпевший №1 в ООО «

<

данные изъяты>». Сидели в бытовке. В ходе общения он уснул. Когда он проснулся ФИО16 ему пояснил, что во время его сна между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт по телефону. Потерпевший №1 услышал шорох на улице, подошел к двери и открыл дверь. Непосредственно момент нанесения ударов он не видел. Услышав крики, он вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле слева от бытовки, ФИО3 находился перед ним, на расстоянии метра. Он стал успокаивать ФИО3 При этом ФИО3 ударил его по носу. Чтобы защитить Потерпевший №1 от ФИО3, он лег на ФИО19 При этом ФИО3 нанес ему удар в лопатку ножом. Затем ФИО3 побежал за ФИО16

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования по уголовному делу последний показал, что около 

<

данные изъяты> минут, он вместе со ФИО16 пришли на работу к Потерпевший №1, который работает в ООО «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> Находясь у Потерпевший №1 на работе, они прошли в бытовку, где втроем стали распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, на мобильный телефон ФИО16 позвонил ФИО32 и предложил прийти к ним в гости вместе с ФИО3 для совместного распития спиртных напитков. После этого, телефон у ФИО16 взял Потерпевший №1 и сообщил ФИО33, что приходить к последнему на работу не нужно. После чего он услышал, как по мобильному телефону с Потерпевший №1 вместо ФИО20 стал общаться ФИО3, который беспричинно стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Услышав это, Потерпевший №1 стал просить ФИО3 успокоиться и перестать выражаться нецензурной бранью. В этот же день около 

<

данные изъяты> минут, когда он, ФИО16 и Потерпевший №1 все еще находили на работе у Потерпевший №1, а именно в бытовке, они услышали стук во входную дверь бытовки. После этого, Потерпевший №1 пошел открывать входную дверь, открыв дверь, Потерпевший №1 вышел на улицу, и через несколько секунд он сразу же услышал крик Потерпевший №1 о помощи, а именно он услышал: «Помоги! У него нож». Услышав это, он выбежал из бытовки на улицу, и увидел, Потерпевший №1, который лежал на полу слева от входной двери в бытовку, а на расстоянии около 1 метра от Потерпевший №1 стоял ФИО3 с ножом в правой руке. ФИО3 просто стоял, и смотрел на Потерпевший №1. Увидев ФИО3, он сразу же подбежал к последнему, после чего схватил своими руками, за руки и сказал «Успокойся, что ты творишь». После этого, ФИО3 выхватил свою правую руку из его руки, и нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он сразу же сделал шаг назад. В это же время, на улицу вышел ФИО16, в тот момент, когда ФИО16 находился на улице, в сторону ФИО16 стал идти ФИО3, зачем последний пошел в сторону ФИО16 ему не известно. В тот момент, когда ФИО3 стал идти к ФИО16, он поднял Потерпевший №1 и занес последнего сразу же в бытовку, где уложил последнего на диван, а после чего сразу же стал звонить в скорую помощь. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №2, последний в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он совместно с ФИО18 пришли на работу к Потерпевший №1 в ООО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёловское шоссе, где стали совместно распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО34, который в ходе разговора высказал желание присоединиться к ним совместно с ФИО3 Потерпевший №1, взяв у него мобильный телефон, сообщил звонившему о том, что приходить не нужно. После чего он услышал, как по мобильному телефону с Потерпевший №1 вместо ФИО35 стал общаться другой мужчина, как позже стало известно, это с ним общался ФИО3 Разговор по мобильному телефону между Потерпевший №1 и ФИО3 продолжался около 1-2 минут. Он слышал, что в ходе разговора ФИО3 выражался нецензурно, а Потерпевший №1 на вопрос ФИО3 сообщил последнему место своего нахождения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, когда он, ФИО18 и Потерпевший №1 все еще находились на работе у Потерпевший №1, а именно в бытовке, они услышали стук во входную дверь бытовки. После этого, Потерпевший №1 пошел открывать входную дверь, открыв дверь, Потерпевший №1 вышел на улицу, и через несколько секунд он сразу же услышал крик последнего о помощи. Услышав это, ФИО18 выбежал из бытовки на улицу, и через несколько секунд вышел и он. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО18 разбирается с ФИО3, в руках у которого был нож, увидев это, он крикнул ФИО2, чтобы последний успокоился, после чего ФИО3 повернулся к нему и стал бежать с ножом в руках в его сторону. Поняв, что с ФИО3 не справиться, он стал от последнего убегать в сторону бывшего поста 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО3 вернулся домой вместе с ее племянником ФИО41 Около 

<

данные изъяты> часов она услышала громкий разговор и вышла в кухню, где находились ФИО2 и ФИО36 При этом ФИО37 общался по телефону. Поскольку на другом конце провода общались нецензурно, трубку взял ФИО3. При этом на телефоне была включена громкая связь. Она слышала, что человек, говоривший с ФИО3 и представившийся Потерпевший №1, выражался нецензурно. В ходе разговора, ФИО3 узнал адрес, где находится собеседник. После разговора они пытались успокоить ФИО3 и никуда не ездить. Однако последний ушел. Вернулся ФИО3 через час-полтора.

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты ФИО11, которая суду показала, что в тот день находилась в гостях у ФИО3 и своей племянницы. Услышав громкий разговор, она вышла на кухню, где ФИО3 по телефону ругался с незнакомым человеком. Телефон был включен на громкую связь. При этом неизвестный выражался нецензурно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются также следующими доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял нож, находящийся у него дома, после чего поехал на территорию 

<

адрес>, где нанес вышеуказанным ножом телесные повреждения Потерпевший №1(т. 1 л.д. 115).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого было осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 102-114).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого в ходе осмотра места проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож, джинсовые брюки с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 96-101).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе 

<

данные изъяты> по изосерологической системе АВО. В смыве с пола (объекте №), в смыве с ковровой дорожки (объект №), наушниках к мобильному телефону (объекты №№), изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на территории ООО «

<

адрес>», складном ноже (объекты №№), джинсах (объекты №А-29), изъятых по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объектах №№ выявлены антигены «А и В», которые произошли от лица (лиц) с группой крови АВ. Таким образом, кровь в объектах №№ могла произойти, в данном случае, от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-167).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наушники, складной нож, две стеклянные кружки, джинсовые брюки синего цвета, два смыва с веществом бурого цвета.(т. 1 л.д. 147-150)

- вещественными доказательствами, в качестве которых постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны: наушники, складной нож, две стеклянные кружки, джинсовые брюки синего цвета, два смыва с веществом бурого цвета.(т. 1 л.д. 151-152)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 имели место: рана в подглазничной области слева, рана лобной области лица слева, две раны на медиальной поверхности левого предплечья (сквозное ранение); рана в области грудины, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени; направление раневого канала сверху вниз спереди назад; Кровоподтеки в скуловой области слева, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и левого предплечья в верхней трети, в теменной области слева; ссадина на передней поверхности правого предплечья. Указанные раны характеризовались врачами как «Резанные» и «колото резанные» и, следовательно образовались от действия острого колюще-режущего предмета, вероятно клинка ножа. Кровоподтеки в скуловой области слева, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и левого предплечья в верхней трети, в теменной области слева; ссадина на передней поверхности правого предплечья образовались от действия тупых предметов, индивидуальные свойства которых на имеющихся телесных повреждениях не отобразились. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки в скуловой области слева, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и левого предплечья в верхней трети, в теменной области слева; ссади на передней поверхности правого предплечья - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Две раны в верхней трети левого предплечья, рана в подглазничной области слева, рана в лобной области слева - относятся к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. Рана в области грудины, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, внутрибрюшным кровотечением, - относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни.(т. 1 л.д. 179-181).

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, другими расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, что не лишало его способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишало его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.(т. 1 л.д. 172-174).

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Вина подсудимого, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим в ходе телефонного разговора возник конфликт, после чего подсудимый направился по месту нахождения потерпевшего Потерпевший №1 на территорию ООО «

<

адрес>», где действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, причинив, таким образом, потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего нанес два пореза в область лица и один удар ножом в область левой руки, а также два удара правой ногой в область лица и один удар ногой в область правого предплечья. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, а также иными исследованными в судебном заседание доказательствами и не оспаривается подсудимым. К показаниям потерпевшего о том, что после того как вышел ФИО18 ФИО3 пытался продолжить свои действия, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 и иными исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшего о механизме, локализации и обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, разногласий в показаниях потерпевшего в данной части суд не находит. Также суд не находит разногласий в показаниях свидетеля ФИО18 об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В целом показания потерпевшего, свидетелей о механизме, локализации и обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела. Как показали свидетели, потерпевший, что подтверждается также самим подсудимым, объективных причин оговаривать подсудимого у них не имеется. По этим основаниям суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные судом доказательства. Суд считает, что, если бы ФИО1 не хотел причинять Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, то он не нанес бы потерпевшему удар в область жизненно важных органов ножом либо использовал бы иной предмет, действия ФИО1 были осознанны, направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он не пытался предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для здоровья потерпевшего, а напротив сознательно, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы, после чего нанес два пореза в область лица и один удар ножом в область левой руки от чего последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой в область лица и один удар ногой в область правого предплечья. Совокупность исследованных доказательств указывает на наличие умысла ФИО1 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый, нанеся потерпевшему телесные повреждения, прекратил свои действия и, сказав вызвать скорую помощь, ушел с места совершения преступления. 

Квалифицирующий признак преступления – совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, и не оспаривается подсудимым. Так согласно показаний потерпевшего удары были нанесены ножом, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые видели в руках ФИО1 нож. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе осмотра места проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож, джинсовые брюки с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 96-101), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 имели место рана в подглазничной области слева, рана лобной области лица слева, две раны на медиальной поверхности левого предплечья (сквозное ранение); рана в области грудины, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени; направление раневого канала сверху вниз спереди назад; указанные раны характеризовались врачами как «Резанные» и «колото резанные» и, следовательно образовались от действия острого колюще-режущего предмета, вероятно клинка ножа. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении матери преклонного возраста и совместно проживающего ФИО12, страдающих хроническими заболеваниями, оказание им помощи в быту и материальной помощи. Противоправное поведение потерпевшего, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как об этом ходатайствует сторона защиты, суд не признает поскольку независимо от действий потерпевшего подсудимый не пытался предотвратить конфликт иным образом, самостоятельно направился в 

<

адрес>, где причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ходатайствует представитель потерпевшего, суд не признает, поскольку, как показал в судебном заседании подсудимый, указанное состояние не повлияло на его действия и не способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания. 

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражу, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе совершение подсудимым тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей, то подлежат применению требования п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей и возмещении материального ущерба в виде расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и с учетом обстоятельств дела, степени, причиненных потерпевшему нравственных страданий, глубины нравственных страданий потерпевшего, длительностью лечения потерпевшего, а также последующей реабилитации, требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, - относятся к процессуальным издержкам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные потерпевшим требования в части расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 20 000 рублей нашли подтверждение в судебном заседание, подтверждаются исследованными судом доказательствами, и в данной части признаны подсудимым, с учетом проделанной представителем работы, количества дней участия представителя, сложность данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежат удовлетворению в полном объъеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 ФИО39 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении материального ущерба в виде расходов понесенных по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – наушники, складной нож, две стеклянные кружки, джинсовые брюки синего цвета, два смыва с веществом бурого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Саки ГСУ СК РФ по РК, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вяткина С.А.