РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика АО «Сони Электроникс» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2021 по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Сони Электроникс», которым просил:

-принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 40 491 рубль; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 23 889,69 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в сумме 17 816,04 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 50 208,84 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 404,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей; штраф.

Свои требования обосновал тем, что истец по договору розничной купли-продажи заключенному с АО «Сони Электроникс» приобрел фотоаппарат, стоимостью 40 491 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Импортером данного товара также является АО «Сони Электронике», срок службы составляет 7 лет. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец 25.03.2020г. обратился в ООО «Сервис-Групп», из заключения которого следует, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный в сейф пакете № АВ2726168 некачественный товар. Данное претензионное письмо было получено импортером 18.05.2020г. В Ответе на претензию ответчик указал, что не имеется юридических оснований для удовлетворения предъявленного требования и согласно проведенному осмотру товара в нем обнаружены повреждения эксплуатационного характера. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы товара 25.03.2020г. в фотоаппарате отсутствовали дефекты эксплуатационного характера, после получения товара импортером были обнаружены механические повреждения, истец обратился в экспертное учреждение для установления факта наличия повреждений. 20.07.2020г. в экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп" был предоставлен опечатанный импортером фотоаппарат за №. Согласно выводам эксперта установлено, что в товаре имеются многочисленные повреждения, а также следы падания влаги, однако ранее при проведении экспертизы данные недостатки отсутствовали. При проведении экспертизы производилась видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо было получено импортером 06.08.2020г., однако требования в установленные законом срок не удовлетворены. Считает, что его законные права как потребителя были грубо нарушены.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи заключенному с АО «Сони Электроникс» приобрел фотоаппарат Sony 

<

данные изъяты>, стоимостью 40 491 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Срок службы товара составляет 7 лет. Импортером данного фотоаппарата является АО «Сони Электроникс». 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что в период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», из заключения которого за №.ДД.ММ.ГГГГ.12 следует, что в представленном к исследованию аппарате Sony 

<

данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и модуля сенсора камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Sony 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> путем замены комплектующих (системная плата и модуля сенсора камеры) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 38170 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный в сейф пакет № АВ2726168 некачественный товар. 

Данное претензионное письмо было получено импортером 18.05.2020г. В Ответе на претензию ответчик указал, что не имеется юридических оснований для удовлетворения предъявленного требования и согласно проведенному осмотру товара в нем обнаружены повреждения эксплуатационного характера. Импортером был направлен в адрес истца курьерской службой DHL фотоаппарат, опечатанный в сейф пакет за №.

Из акта диагностики ООО «Современные сервисные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фотоаппарат не включается, батарея разряжена, продавлена спусковая кнопка, не срабатывает вспышка. Повреждена заглушка диоптрийной подстройки. Корпус фотоаппарата имеет заметные царапины и потертости, вмятины. На крепежных элементах видны следы инструментального воздействия, что свидетельствует о вскрытии устройства посторонними лицами. Ряд крепежных винтов перепутаны местами. Недостатки носят непроизводственный характер и возникли в результате нарушений правил пользования. Недопустимое физическое воздействие (сильное давление), привели к механическому повреждению спусковой кнопки на плате управления. Интенсивная эксплуатация привела к повреждению вспышки, а повреждения лампы вспышки вызвали выход из строя основной платы. Для полного восстановления работоспособности фотоаппарата требуется замена следующих деталей: А2038810А основная плата /А1987441А блок матрицы / А2038263А плата спусковой кнопки / 453172101 накладка винта диоптрийной подстройки / 149055014 лампа вспышки.

После получения указанного ответа и фотоаппарата истец 20.07.2020г. обратился вновь в экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп", куда предоставил опечатанный импортером фотоаппарат за №. 

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проверку поступил аппарат, запечатанный в сейф-пакет курьерской службы DHL №, целостность сейф-пакета проверена Вскрытие сейф-пакета фиксировалось видеозаписью. Внутри сейф-пакета находился фотоаппарат марки SONY, упакованный в заводскую упаковку. На корпусе аппарата отмечены незначительные следы эксплуатации (царапины, потертости, имеются следы загрязнения элементов корпуса). Обнаружены следы «скрытия аппарата. Был предоставлен акт диагностики, которая проводилась в ООО «Современные сервисные технологии» под номером заказа № Ц0336693. Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует (подсветка дисплея те зажглась и на дисплее не появилась индикация заряда). При нажатии кнопки включения выключения аппарат не включился (на дисплее не появилось изображение, подсветка дисплея не зажглась, аппарат не издал характерных включению звуков/мелодии), загрузка системного программного обеспечения не осуществилась. При подключении к ПК устройство не обнаруживается проверить S/N, записанный во внутреннюю память, не представляется возможным. При внутреннем осмотре обнаружены: многочисленные следы попадания жидкостей, а именно на системной плате аппарата присутствуют локальные следы жидкости темного цвета, окислы на литиевые батареи для сохранения настроек пользователя, в районе процессоров, контроллеров питания и соединительных коннекторов шлейфов присутствуют многочисленные следы воздействия жидкости (окислы). При общем отсутствии на внутренних элементах корпусных деталей аппарата характерных следов, исключающих попадания влаги в устройство с внешней стороны, свидетельствует о точечном и намеренном нанесении жидкости на внутренние элементы системной платы, коннекторов и соединительных шлейфов. Обнаружено механическое повреждение (замятие) кнопок управления затвором и функциональной кнопки, данного рода повреждения произошли непосредственно при прямом физическом воздействии на них, и не могли произойти в следствии давления штока клавиши при обычной (стандартной) эксплуатации аппарата. Ранее в нашей организации проводилась досудебное исследование данного товара № экспертизы 1/02.20/4/8/120-12.ДД.ММ.ГГГГ.12 от 25.03.2020г., в ходе проверке в аппарате были обнаружены производственные недостатки в виде выхода из строя системной таты и модуля сенсора камеры. На момент проведения исследования какие-либо дефекты эксплуатационного характера обнаружены не были. После проведения проверки аппарат был опечатан в сейф-пакет KqAB2726168. Далее аппарат был передан в АО «Сони Элекстроникс» в опечатанном сейф-пакете МАВ2726168.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ за №.20/4/8/120-12.ДД.ММ.ГГГГ.132, в представленном к исследованию аппарате Sony 

<

данные изъяты> выявлен дефекты, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причинно-следственная связь с обнаруженными 25.03.2020г производственными недостатками и обнаруженными 20.07.2020г повреждениями эксплуатационного характера отсутствует. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Sony 

<

данные изъяты> путем замены комплектующих (системная плата и модуля сенсора камеры) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 42 742 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 

Данное претензионное письмо было получено импортером ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в установленные законом срок ответчиком удовлетворены не были, с связи с чем истец обратился в суд. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами независимого эксперта ООО «Сервис-Групп», была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно Технический Центр», из заключения которой следует, что предъявленный к экспертизе цифровой фотоаппарат Sony, 

<

данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат находится в полностью неисправном состоянии, не включается и не реагирует на какие-либо команды. Согласно материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сони Электронике» было установлено, что на момент проведения досудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.12, в товаре присутствовал производственные дефекты в виде полного нарушения работоспособности товара - не включается. Для восстановления работоспособности товара требуется замена основной платы и светочувствительного сенсора. При проведении судебного исследования товара было установлено, что во внутренней полости корпуса товара имеются множественные следы попадания жидкости, которая вызвала образование коррозии на рабочих элементах и внутренних узлах фотоаппарата. Попадание жидкости произошло в период после проведения досудебного исследования. Образование коррозии маскирует техническое состояние электронных узлов и не дает возможности определить техническое состояние аппарата с целью выявления возможных производственных дефектов. Механические дефекты обнаруженные на поверхности корпуса исследуемого фотоаппарата и на клавишах управления являются незначительными, и не могли привести к неработоспособности внутренних узлов. Понятие существенности является юридическим термином и ответ на данный вопрос не лежит в поле компетенции технической экспертизы. В виду полного разрушения коррозией всех внутренних узлов, технически ремонт данного фотоаппарата экономически нецелесообразен.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО4 и эксперт проводивший досудебные исследования ФИО5

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что выводы, изложенные в заключении эксперта он поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что дефект - это не трудоспособность функции, не соответствие техническим функциям товара. Аппарат находится в таком состоянии, что внутренности все с коррозированы. Коррозия маскирует какие-либо другие дефекты, которые могли бы быть ранее. Невозможно ответить на вопрос какой характер носят недостатки, поскольку, образование коррозии маскирует техническое состояние электронных узлов и не дает возможности определить техническое состояние аппарата. На первой досудебной экспертизе полностью отсутствовали следы коррозии, в связи с чем пришел к выводу, что жидкость на аппарат попала после досудебной экспертизы. Коррозия нарастает с разной скоростью, поэтому невозможно определить момент ее возникновения, возможно только зафиксировать сам факт. Поскольку внутри аппарата была жидкость, а на внешних корпусных панелях она отсутствовала, сложилось впечатление, что жидкость попала на компоненты, когда аппарат был в разобранном виде. Коррозию видно не вооруженном взглядом, не нужен даже микроскоп, чтобы ее определить. Попадание жидкости замаскировало предыдущий дефект. Жидкость на воду не похожа. Фотоаппарат проверять на водонепроницаемость нет смысла, он не водопроницаемый и не пройдет этой проверки. На стыках есть прослойки и при попадании жидкости на них всегда остаются следы. Если жидкость попадает внешне, обязательно в тех местах где происходит протекание остаются следы и эти следы можно выявить. На фотографии № видны сгустки жидкости. Если только в фотоаппарат попала два вида жидкости, одна оставляет следы, другая нет. Категорически считает, что жидкость в фотоаппарат попала в разобранном виде. При таких недостатках, уже невозможно прийти к выводу, является ли этот дефект производственным, либо эксплуатационным. Фактически следы, которые были, образовавшейся коррозией уже уничтожены. В фотоаппарате большое количество поврежденных элементов, ремонт не целесообразен. 

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что что выводы, изложенные в досудебных экспертных исследованиях он поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что он проводил два досудебных исследования. Было выявлено два дефекта производственного характера: материнская плата и сверх чувствительная матрица. Следов механических и технических выявлено не было. После экспертизы аппарат опечатали в сейф пакет и отправили. На экспертизу товар поступил запечатанный в сейф пакет, имеется видеозапись распаковки товара. Внешне товар был нормальный, когда вскрыли аппарат там были множественные следы жидкости, внешних факторов залития нет. Следов по боковине корпуса, внутри не имеется. Жидкость в аппарат могла попасть только, тогда, когда он был в разобранном виде. Батарейку, тоже поверяли, она была разряжена до нуля. Если бы его окунули в воду, на медной подушке, следы жидкости остались бы. Сгустки жидкости, на которые он ссылается не могли пройти, не оставив следов на корпусной панели.

Также в судебном заседании в присутствии представителя истца, представителя ответчика, а также экспертов обозревалась видеозапись вскрытия фотоаппарата, из которой следует, что коробка с фотоаппаратом, которая находилась до этого у ответчика и которая была запечатана в сейф-пакет курьерской службы DHL № после проведения проверки качества и направлена истцу, была извлечена из запечатанного в сейф-пакет курьерской службы DHL № и вскрыта перед проведением технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертиз, как независимых, так и судебной, а также пояснений экспертов и видеозаписи, суд приходит к выводу, что дефект является производственным, попадание жидкости произошло, после проведения проверки качества сервисным центром, поскольку техники, проводившие проверку качества, не обнаружили в фотоаппарате следов жидкости, что следует из акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как технически ремонт данного аппарата, ввиду полного разрушения коррозией, экономически не целесообразен, суд приходит к выводу, что выявленный дефект является существенным.

В связи с тем, что после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования ФИО1 не были удовлетворены, а также, учитывая, что выявленный дефект является производственным и существенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40491 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать убытки в виде проведенной независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. б ст. 28 Закона, ст. 1068 ПС РФ).

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 12 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, указанные расходы суд считает необходимым отнести к судебным расходам, поскольку указанная экспертиза в ходе судебного разбирательства подтвердила производственный дефект.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей также не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 23889,69 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 17816,04 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка, так как в совокупности вышеназванные нормы закона предусматривают ответственность импортера за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до предъявления потребителем нового требования. 

Относительно требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара то суд с ними также соглашается, поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустоек. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 4000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара. 

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 50208,84 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме - 10 000 рублей, которые подтверждаются договорами оказания услуг, актами и квитанциями.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 7000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат компенсации за счет ответчика. 

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1954,73 рублей.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 40491 рубль, неустойку за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по экспертному заключению в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1954 рубля 73 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Сони Электроникс» фотоаппарат фотоаппарат Soni ILCE-60000L E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Biack, серийный номер S01-4161442-8 в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а АО «Сони Электроникс» принять товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 г.

Судья Е.М. Дурманова