Дело № 2а-1768/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2019 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ № 2-780/2019, выданный 29.04.2019 мировым судьей судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, проживающего в г.Серпухове, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ссылается на положения ст.2, ст.4, ст. 24, ст.36, ст.64, ст.68, ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.10, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.7 Федерального закона от 17.01.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. 

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выявление причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечислении последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения, также не выносилось.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Истец отмечает, что незаконное бездействие судебного пристава ФИО1 по не принятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисление последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ. 

От административного ответчика ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что считает требования АО «ОТП Банк» не обоснованными и просит в иске отказать, поскольку на исполнении в Серпуховском РОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 98302 рубля 73 копейки с ФИО2 на основании судебного приказа № 2-780 от 29.04.2019, выданного судебным участком № 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, в пользу АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в установленный законом срок. Так как на момент возбуждения данного исполнительного производства в Серпуховском РОСП отсутствовало финансирование на отправку почтовой корреспонденции постановление взыскателю было направлено посредством электронной почты. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрационные органы г.Серпухова с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответов на вышеуказанные запросы какого-либо недвижимого имущества и автотранспортных средств должник не имеет. 

Ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в банках: АО «Банк Уралсиб», АО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ХКФ Банк». В других банках должник расчетных счетов не имеет. 

Судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в соответствующие банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника, однако списание денежных средств не последовало в связи с их отсутствием. 

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ установлено, что ФИО2 является получателем пенсии. 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГУ УПФ России № 11 по Москве и Московской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Так как денежные средства, удержанные из пенсии должника, длительное время не поступали, судебным приставом исполнителем повторно был направлен запрос в ГУ-ПФР по г.Москве и Московской области, а также повторно 24.12.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Поскольку в Серпуховском РОСП на исполнении находились иные исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе о взыскании задолженности по налогам, взыскания по которым производится в первую очередь согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», первое удержание из пенсии в рамках исполнительного производства № 82412/19/50039-ИП было произведено в апреле 2020 года. 17.04.2020 на депозитный счет Серпуховского РОСП были перечислены денежные средства в размере 2780 рублей 44 копейки, удержанные из пенсии ФИО2, которые в установленный законом срок были перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения и отобрания объяснений должника по факту неисполнения требований исполнительного документа. Однако застать должника либо иных лиц по вышеуказанному адресу не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты. 

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области зарегистрировано заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-780 от 29.04.2019, вступившего в законную силу 04.06.2019. В данном заявлении указаны номера телефона, факса, мобильного телефона и адрес электронной почты АО «ОТП Банк». 

06.08.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-780 от 29.04.2019, выданного судебным участком № 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-780 от 04.06.2019, предмет исполнения: долг в размере 98302,73 руб., в отношении должника ФИО2, 16.10.1954г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82412/19/50039-ИП.

Согласно информации ПК АИС ФССП России вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 06.08.2019 на адрес электронной почты АО «ОТП Банк», указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В суд представлены копии материалов исполнительного производства № 82412/19/50039-ИП, а также сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что 08.08.2019, 14.08.2019, 02.09.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, 25.11.2019, 18.01.2020, 07.02.2020, 17.02.2020, 13.03.2020, 18.03.2020, 09.04.2020, 17.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 15.05.2020, 17.05.2020 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в отношении должника ФИО2 в кредитные организации, ПФ, ПФР о СНИЛС, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр.

При поступлении ответов 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое направлено в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области для исполнения; 18.09.2019 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в кредитные организации. 

Кроме того, 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 07.04.2020. 

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии ежемесячно, которое направлено в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области для исполнения. 

В связи с окончанием срока действия ограничений на выезд должника из РФ, 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.10.2020. 

27.09.2019, 10.12.2019, 17.02.2020 приставом осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по 

<

адрес>. Однако застать должника не представилось возможным. Судебным приставом оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

В ходе исполнительного производства 17.04.2020 на депозитный счет Серпуховского РОСП поступили денежные средства в сумме 2780 рублей 44 копейки, удержанные с ФИО2, которые постановлением от 21.04.2020 перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 82412/19/50039-ИП, то есть в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой закреплено, что перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В материалы дела представлены постановления от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства № 77626/19/50039-ИП от 29.07.2019, № 66972/19/50039-ИП от 24.06.2019, и от 28.02.2020 об окончании исполнительного производства № 100614/19/50039-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2 на основании акта Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. 

Из вышеуказанных постановлений следует, что с должника ФИО2 в период с 28.07.2019 по 21.02.2020 производилось удержание денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области для погашения имеющейся задолженности по уплате налогов, требования по которым в соответствии со ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат исполнению ранее, чем требования АО «ОТП Банк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь возможный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Представитель истца, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, не осуществил проверку бухгалтерии работодателя (источника дохода). 

Как следует из материалов исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 16.09.2019 и посредством электронной почты направлено для исполнения в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области. 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое посредством электронной почты направлено для исполнения в ГУ – УПФ России № 11 по Москве и Московской области. Данными постановлениями установлен размер взыскания – 50% пенсии ежемесячно. 

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об источниках дохода должника ФИО2 не установлено источника дохода в виде заработка, поэтому основания для проверки бухгалтерии работодателя не имелось. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника по месту регистрации, указанному в исполнительном документе, однако застать дома должника не представилось возможным. 

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает на то, что в адрес взыскателя несвоевременно направлялись вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, не указывая при этом какие именно документы. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Акт, составленный судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по месту жительства должника, является средством фиксации установленных в ходе исполнительных действий обстоятельств, сам по себе не создает препятствий для осуществления прав, свобод и реализации законных интересов взыскателя, не возлагает на него никаких обязанностей, в связи с чем не направление данного документа взыскателю не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на пенсию должника, а также денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № 82412/19/50039-ИП, возбужденному 06.08.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-780 от 29.04.2019, выданного судебным участком № 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-780 от 04.06.2019, предмет исполнения – долг в размере 98302 рубля 73 копейки, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года