дело № 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО11 Томорадзе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к Р.И. Томорадзе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.И. Томорадзе, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП виновным был признан Р.И. Томорадзе. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму в размере 57 900 рублей. В соответствии с Отчетом ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет – 162 294 рубля 28 копеек, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 104 394 рубля 28 копеек. По договору от ... ФИО5 передала свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства ООО «СтройИнвестГрупп». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 394 рубля 28 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена истца ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат». 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Р.И. Томорадзе в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Р.В. Петрова в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составляет 65 000 рублей, без учета износа – 89 000 рублей. Федеральный закон «Об ОСАГО» допускает 10% разницу между отчетами экспертов-техников по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, полагала, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Р.И. Томорадзе, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5. 

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ...91 от ... Р.И. Томорадзе привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Р.И. Томорадзе.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 162 294 рубля 28 копеек.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией было перечислено ФИО5 страховое возмещение в сумме 57 900 рублей. 

... между ФИО5 (цедент) и ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования материального ущерба от ДТП, произошедшего ... к Р.И. Томорадзе.

Решением ...?2 единственного участника ООО «СтройИнвестГрупп» от ... наименование ООО «СтройИнвестГрупп» сменено на ООО «Центр Страховых Выплат». 

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика Р.И. Томорадзе адвоката Р.В. Петровой по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, производство экспертизы поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N ... от ..., стоимость заменяемых запасных частей с учетом требований п.7.14 Методики Министерства Юстиции от 2018 года приведена в таблице 1 «Расчетной части» экспертизы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 65 000 рублей, без учета износа – 89 000 рублей (л.д. 144-168). 

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ИП ФИО7 N ... от ..., поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы N ... от ... является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Р.И. Томорадзе стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения убытков без учета износа транспортного средства в размере 31 100 рублей (89 000-57 900), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Также применительно к доводам представителя ответчика необходимо отметить, что в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ... N 6-П, подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 15000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 Томорадзе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» стоимость восстановительного ремонта в размере 31 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.